Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 20АП-5938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2018 г. N Ф10-6201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 октября 2017 г.

Дело N А62-1635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судьей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Трифоненковой Н.А. (доверенность от 14.03.2017, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 по делу N А62-1635/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама К" (г. Смоленск, ОГРН 1096727000182, ИНН 6708005960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) о признании недействительным решения N 29 от 29.11.2016 о привлечении к ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама К" (далее по тексту - ООО "Амальгама К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2016 N 29.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 заявленные требования были частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области было признано недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 17618,87 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14439 рублей. В удовлетворении требований общества в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявления общества, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что считает выводы суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

Налоговый орган настаивает, что материалами дела и налоговой проверки доказан факт нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Компонент".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало. Учитывая изложенное и на основании стаей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 224702 рубля, налога на прибыль в размере 89237 рублей, начислены пени в размере 35275,92 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 31395 рублей.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 09.02.2017 N 9 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Поскольку обществом апелляционная жалоба подана только на часть решения, удовлетворяющую заявленные требования, и общество при этом не возражало против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Компонент" в размере 144388 рублей (поставка оборудования).

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО "Компонент" зарегистрировано с 13.09.2013 и состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.

Руководителем и учредителем является Анисимов Александр Владимирович, который также является (являлся) руководителем в 20 и учредителем в 11 организациях, подавляющее большинство которых зарегистрировано в сентябре-октябре 2013 года и на настоящий момент ликвидировано регистрирующими органами.

По данным ИР "Расчеты с бюджетом" общество уплачивало минимальные суммы налогов.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "ЕГРН", "ЕГРЮЛ" установлено, что у ООО "Компонент" отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, основные средства.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "ЕГРН", "ЕГРЮЛ" установлено, что с 12.09.2016 ООО "Компонент" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.01.2014, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 года.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Амальгама К" приобретало у ООО "Компонент": двутавр 55 Б1 стоимостью 505512 рублей, в том числе НДС 77112 рублей (товарная накладная N 193 от 24.03.2014, счет - фактура N1 93 от 24.03.2014) и переставные подмости МИК-П стоимостью 441036,80 рубля, в том числе НДС 67276,80 рубля (товарная накладная N 200 от 25.03.2014, счет-фактура N N 200 от 25.03.2014).

Указанные операции в налоговом учете ООО "Компонент" не отражены.

При этом проверкой установлено, что товарные накладные и счета - фактуры со стороны ООО "Компонент" подписаны Семеновым В.К. по приказу N 22 от 20.03.2014, сведения о котором как о работнике ООО Компонент" в связи с непредставлением сведений по форме 2 - НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

ООО "Амальгама К" по требованию о представлении документов (информации) N 3196 от 15.07.2016 договор поставки, заключенный с ООО "Компонент", приказ N 22 от 20.03.2014 не представило, в письме N 169/16 от 25.07.2016 сообщило о том, что вышеперечисленные документы утеряны; в ходе допроса генеральный директор общества Коротких М. И. (протокол допроса свидетеля N 36 от 21.07.2016) пояснил, что об организации ООО "Компонент" стало известно из сведений, размещенных в сети Интернет, с руководителем ООО "Компонент" не знаком и лично не встречался, ООО "Компонент" в адрес ООО "Амальгамма К" приказ N 22 от 20.03.2014 не представляло, деловая репутация ООО "Компонент" не проверялась, транспортировка материалов осуществлялась транспортом поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о подписании счетов-фактур лицом, чьи полномочия не подтверждены; невозможности осуществления ООО "Компонент" хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или долженбыл знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является выполнение строительных работ по договорам подряда (в том числе, по государственным контрактам), при этом общество для осуществления указанной деятельности имеет соответствующий штат работников, необходимое оборудование и технику. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Приобретенный обществом у спорного контрагента товар использован в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки подтверждены, при этом затраты, произведенные по документам, выданным спорным контрагентом, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт приобретения товаров у ООО "Компонент" налоговым органом не опровергнут, также как и не представлены доказательства того, что факт личного знакомства руководителей ООО "Амальгамм К" и ООО "Компонент" каким-либо образом влияет на финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных юридических лиц и свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, либо привело к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению оборудования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно подписания счетов-фактур от имени ООО "Компонент" лицом, полномочия которого не подтверждены, судебная коллегия исходит из того, что указанный факт сам по себе без подтверждения иными доказательствами не свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленным либо неуполномоченным лицом; факт поставки подтвержден товарными накладными, составленными по установленной форме, реальность поставки товара по указанным накладным не только не опровергнута налоговым органом, но и фактически подтверждена в связи с признанием обоснованными в указанной части расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, составленных от имени ООО "Компонент", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган. Однако в нарушение указанных норм, инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды в указанной части.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно счел оспариваемое решение налогового органа в данной части незаконным и обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения N 29 от 29.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 144388 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17618,87 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14439 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении от 01.08.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской области от 01.08.2017 по делу N А62-1635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова