Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 08АП-6766/17

город Омск

18 октября 2017 г.

Дело N А46-18738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Омскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй-Сервис" о взыскании 16 044 547 руб. 02 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - Даниловского М.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2017 сроком действия два года),

от акционерного общества "Омскавтодор" - Волошина С.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2017 сроком действия по 31.12.2017), Радула С.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 сроком действия до 31.12.2017).

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй-Сервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

государственное предприятие Омской области "Омскавтодор" (далее - ГП "Омскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Строй-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 16 044 547 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу N А46-18738/2016 с ООО "Универсал-Строй-Сервис" взысканы в пользу ГП "Омскавтодор" убытки в сумме 16 044 547 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 223 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом третье лицо - ООО "СтройТраст" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГП "Омскавтодор" отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что третье лицо по вине генерального подрядчика не имело возможности своевременно начать выполнение работ на объекте, неблагоприятные погодные условия в виде раннего формирования устойчивого снежного покрова, а также бездействие генерального подрядчика не позволили в установленные сроки выполнить весь объём работ на объекте. Отмечает, что фактический объём выполненных работ произведён третьим лицом надлежащего качества, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, в том числе подписанными генподрядчиком. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства размера убытков односторонний локальный сметный расчёт истца.

От АО "Омскавтодор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец указал, что 21.03.2017 произведена реорганизация ГП "Омскавтодор" в форме преобразования, правопреемником при прекращении деятельности ГП "Омскавтодор" является АО "Омскавтодор" (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532) (далее АО "Омскавтодор", истец).

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2017, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

От ООО "СтройТраст" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТраст" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, озвучил доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройТраст" сообщил о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, передал суду отчёт об отслеживании почтовый отправлений, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с не извещением третьего лица о рассмотрении дела.

Представитель АО "Омскавтодор" возразил на доводы представителя ООО "СтройТраст", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройТраст" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также представителем заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором ООО "СтройТраст" просило отложить судебное разбирательство и направить определение об отложении в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", г. Омск, пр. Мира, 5, которым запросить информацию о:

- возможности проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу по вопросам, которые указал в ходатайстве (1), определить объёмы и качество выполненных ООО "Универсал-Строй-Сервис" работ по договору субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015 г., заключенному с Государственным предприятием Омской области "Омскавтодор", на момент их окончания; 2) какие недостатки результата выполненных ООО "Универсал-Строй-Сервис" работ имеются на момент проведения экспертизы, и каковы причины их образования);

- стоимости экспертизы;

- сроках проведения экспертизы;

- перечне необходимых для проведения экспертизы документов;

- фамилии, имени, отчестве экспертов.

Представитель АО "Омскавтодор" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2017 местом нахождения ООО "СтройТраст" является: 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, к. 2, квартира 69.

Определение от 14.03.2017 об отложении судебного заседания, которым ООО "СтройТраст" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено арбитражным судом первой инстанции ООО "СтройТранс" по адресу: 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, к. 2, квартира 69, заказным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор N 644010 01 87488 7, том 2, л.д. 49).

Заказное письмо с почтовым идентификатором N 644010 01 87488 7, согласно информации на конверте, возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, определение от 14.03.2017, по адресу местонахождения третьего лица направлено ООО "СтройТранс" вместо ООО "СтройТраст".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и другие обстоятельства.

Так, действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела (т.2 л.49) на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 644010 01 87488 7 имеется отметка почты об одной попытке вручения корреспонденции 17.03.2017, о чём свидетельствует штамп "нет дома. Извещение опущено в п/я".

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, представленной представителем третьего лица, 18.03.2016 имеется отметка почты об одной неудачной попытке вручения отправления с почтовым идентификатором 644010 01 87488 7. Сведений о вторичном извещении в электронной системе не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройТраст" не извещалось судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела N А46-18738/2016, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции 06.04.2017 провел судебное заседание и принял решение по делу в отсутствие представителя ООО "СтройТраст" без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, назначил предварительное судебное разбирательство на 20.07.2017.

Суд предложил третьему лицу представить письменные возражения на иск с перечнем дополнительных доказательств, которые представлены суду в обоснование возражений на иск. Направить их в адрес истца и ответчика. Доказательства направления представить суду. Истцу и ответчику предложил письменно высказаться относительно письменных возражений третьего лица, а также относительно ходатайства о назначении экспертизы. До начала предварительного судебного заседания предложить свои варианты экспертных организаций, вопросы для экспертов, с указанием сроков проведения экспертизы, суммы, квалификации экспертов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-18738/2016 произведена процессуальная замена взыскателя - государственного предприятия Омской области "Омскавтодор" (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) на правопреемника - акционерное общество "Омскавтодор" (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532).

Предварительное судебное заседание, открытое 20.07.2017, проведено в отсутствие ответчика, в отношении которого имеются сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения искового заявления.

От ООО "СтройТраст" поступил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему документов, который приобщён к материалам дела.

От ФГБОУ ВО "СибАДИ" поступил ответ на запрос суда о наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО "СтройТраст" в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявил о готовности перечислить денежные средства на депозитный счет суда, а также о готовности представить недостающие в деле документы, необходимые экспертной организации для производства исследования.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 предварительное судебное заседание откладывалось до 22.08.2017. Предложено истцу, ответчику, третьему лицу в срок до 15.08.2017 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции проектно-сметную документацию, отчёт строительного контроля, исполнительную документацию подрядчика, а также иные документы необходимые, по их мнению, для производства экспертизы по реконструкции автодороги от а.Тумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области. Третьему лицу в срок до 15.08.2017 предложено обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. для оплаты экспертизы.

Предварительное судебное заседание 22.08.2017 проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "СтройТраст" заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил документы, необходимые для проведения экспертизы, а также письменные пояснения.

Письменные пояснения третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО "Омскавтодор" выразил согласие с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы, был согласен с предложенными вопросами и экспертной организацией.

Рассмотрев заявленное ООО "СтройТраст" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счёл его обоснованным, назначив по настоящему делу строительно-техническую экспертизу и поручив её проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ) (644080, г. Омск, пр. Мира, 5). Установлен срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд заключения - не позднее 22.09.2017.

Перечень поставленных перед экспертной организацией вопросов приведён в определении суда от 22.08.2017. Этим же определением приостановление производство по делу N А46-18738/2016 до 22.09.2017.

22.09.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступил отчёт (заключение) по определению фактических объёмов и качества выполненных работ.

Определением от 25.09.2017 возобновлено производство по делу N А46-18738/2016 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2017.

Предварительное судебное заседание, открытое 12.10.2017, проведено в отсутствие ответчика, извещённого о дате и времени рассмотрения иска.

Суд признал дело подготовленным и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель АО "Омскавтодор" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ООО "СтройТраст" возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГП "Омскавтодор" (генеральный подрядчик, в настоящее время - АО "Омскавтодор") и ООО "Универсал-Строй-Сервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области, которые генподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015 общая стоимость работ по договору составляет 60 219 624 руб. 20 коп., в том числе НДС, в соответствии (с ведомостью договорной цены приложение N 2 к договору). Цена договора установлена на весь период действия договора, является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору): начало работ - со дня подписания договора. Окончание работ - 10.11.2015 (пункт 6.1 договора).

К выполнению работ ответчик привлёк третье лицо в соответствии с договором N СП-029 от 24.09.2015, по условиям которого заказчик (ООО "Универсал-Строй-Сервис") поручил проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством, и принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а подрядчик (ООО "Стройтраст") обязался выполнить работы по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области (п. 1.1 договора).

04.10.2016 между ГП "Омскавтодор" и Администрацией Азовского ННМР Омской области заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автодороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка - Поповка Азовского ННМР Омской области (далее - Объект), в настоящее время, работы на объекте выполняет ГП "Омскавтодор".

18.10.2016 в ходе проведённого ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" обследования укрепленного основания на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги от а. Тулумбай до автомобильной дороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области", по результатам которой изготовлен отчет от 18.10.2016, получены следующие основные результаты:

- слой основания не соответствует проектным решениям по составу (содержание щебня и грунта), по физико-механическим (прочностным), по геометрическим (толщина слоя) показателям;

- полученные характеристики слоя основания показывают на то, что при его устройстве нарушены технологические операции (в части количества добавления минерального вяжущего, его перемешивания, уплотнения слоя, температурных режимов устройства слоя и т.д.).

Проведенной 18.10.2016 ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" проверкой установлено, что ООО "Универсал-Строй-Сервис" при выполнении работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги от а. Тулумбай до автомобильной дороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области" нарушило условия договора субподряда от 22.09.2015 N СП-15/09/55 в части обеспечения объекта соответствующими материалами и нарушения технологических операций по устройству слоя основания объекта.

Выполнение работ по "Реконструкции автомобильной дороги от а. Тулумбай до автомобильной дороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области" и исполнение ГП "Омскавтодор" обязательств перед Администрацией Азовского ННМР по Контракту от 04.10.2016 невозможно без устранения выявленных нарушений.

Согласно проведённым ГП "Омскавтодор" расчётам стоимость восстановления слоя основания объекта составляет 16 044 547 руб. 02 коп. с учётом НДС, локальный сметный расчёт от 20.10.2016.

На дату окончания выполнения работ обязательства ООО "Универсал-Строй-Сервис" по реконстукции объекта не исполнены, в связи с чем, ГП "Омскавтодор" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (дело N А46-14671/2016).

В соответствии с пунктом 12.7 договора субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015, применение санкций, предусмотренных договором, не лишает генерального подрядчика права на возмещение в полном объёме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств.

12.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки или возместить расходы на восстановление слоя основания объекта.

Поскольку ответчик данные требования истца не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении понесённых истцом расходов на восстановление слоя основания спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015, между сторонами возникли субподрядные правоотношения, в связи с чем, к применению в настоящем деле подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ответчика, истец заявил расходы, необходимые для устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведённой ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" проверки на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги от а. Тулумбай до автомобильной дороги Сосновка-Поповка Азовского ННМР Омской области".

Результаты обследования спорного объекта отражены в отчёте, утверждённом 18.10.2016 директором ООО "Сибирский инновационный испытательный центр".

Стоимость строительных работ на восстановление грунтощебёночного основания рассчитана в локальном сметном расчёте от 20.10.2016, утверждённом директором ГП "Омскавтодор", и составила 16 044 547 руб. 02 коп.

Локальный сметный расчёт с ответчиком не согласован.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возразил, высказал о своём несогласии с выводами, изложенными в отчёте ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" от 18.10.2016.

Помимо этого ответчик возражал относительно определённых истцом в локальном сметном расчёте от 20.10.2016 объёмов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в результатах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ по договору субподряда от 22.09.2015, по ходатайству третьего лица - ООО "СтройТраст", привлечённого ООО "Универсал-Строй-Сервис" к выполнению работ на основании договора N СП-029 от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции назначил проведение по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.08.2017 проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ) (644080, г. Омск, пр. Мира, 5).

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции для экспертного исследования определён следующий перечень вопросов:

- Каковы объёмы и качество выполненных ООО "Универсал-Строй-Сервис" работ по договору субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015, заключенному с Государственным предприятием Омской области "Омскавтодор", на момент их окончания?

- Какие недостатки результата выполненных ООО "Универсал-Строй-Сервис" работ имеются на момент проведения экспертизы, и каковы причины их образования?

По результатам экспертного исследования в арбитражный суд поступил отчёт по определению фактических объёмов и качества выполненных работ.

Специалисты при исследовании представленных документов установили, что на момент окончания строительно-монтажных работ подрядчик ООО "Универсал-Строй Сервис" выполнил фактический объём работ в соответствии с требованиями рабочей документации и заказчика; обеспечил качество работ в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 или СНиП 3.06.03-85*, своевременно реагировал на предписания строительного контроля и разработал технологический регламент на устройство ресайклером основания из грунтощебня, обработанного неорганическим вяжущим материалом (цементом - 10 %), при пониженных и отрицательных температурах окружающего воздуха для обеспечения качества выполнения работ.

Визуальная оценка состояния основания из грунтощебня, обработанного цементом, показала, что на обочинах и откосах земляного полотна наблюдается выброс щебня. Выброс щебня происходит из-за воздействия транспорта и погодно-климатических факторов в результате отсутствия обеспечения сохранности объекта и временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по реконструируемому участку автомобильной дороги от а. Тулумбай до автодороги Сосновка - Поповка Азовского ННМР Омской области.

Измерения геометрических характеристик основания из грунто-щебёночной смеси, обработанной цементом, выполненные специалистами ФГБОУ СибАДИ в 2017 году и специалистами ОАО "Омский СоюздорНИИ" в 2015 году и статистическая обработка их результатов с применением t-критерия и F-критерия показали, что:

- для оцениваемого параметра "ширина слоя" значения статистики t, равно 0,67, а величина статистики F составляет 1,02. Обе статистики меньше критического значения ta, которое составляет 1,675, и Fa, которое составляет 1,605. Вследствие чего результаты измерений ширины слоя, выполненные специалистами ФГБОУ СибАДИ в 2017 году и специалистами ОАО "Омский СоюздорНИИ" в 2015 году можно объединить в одну генеральную совокупность, а это значит, что двухлетний период эксплуатации основания без устроенного на нем покрытия незначительно повлиял на параметр "ширина слоя";

- для оцениваемого параметра "толщина слоя" значения статистики t, равно 4,04, что больше критического значения ta, которое составляет 1,675. Значит, результаты измерений толщины слоя, выполненные специалистами ФГБОУ СибАДИ в 2017 году и специалистами ОАО "Омский СоюздорНИИ" в 2015 году нельзя объединить в одну генеральную совокупность, а это значит, что двухлетний период эксплуатации основания без устроенного на нем покрытия существенно повлиял на параметр "толщина слоя". Такое влияние обусловлено поверхностными разрушениями основания с выбросом щебня на обочину и откосы.

Лабораторными испытаниями содержания в грунтощебеночной смеси, обработанной цементом, щебня и грунта, а также статистической обработкой их результатов установлено, что:

- образцы грунтощебеночной смеси, отобранной из нижней части слоя, то есть на глубине 1/3 толщины слоя от поверхности основания, имеют содержание грунта и щебня соответствующие требованиям проекта. Применением t-критерия и F-критерия установлено, что результаты определения содержания щебня и грунта в таких образцах могут быть объединены с данными, полученными специалистами ОАО "Омский СоюздорНИИ" в 2015 году в одну генеральную совокупность. Это говорит о том, что содержание грунта и щебня в смеси определено верно специалистами двух различных организаций (ОАО "Омский СоюздорНИИ" и ФГБОУ ВО СибАДИ), а двухлетний период эксплуатации основания без устройства двухслойного покрытия не оказал влияние на нижнюю часть основания.

- образцы грунтощебеночной смеси, отобранные из основания по всей его толщины, не соответствуют требованиям проекта, предъявляемым к со держанию грунта и щебня. Применением t-критерия и F-критерия установлено, что результаты определения содержания щебня и грунта в таких образцах нельзя объединить в одну генеральную совокупность с данными, полученными специалистами ОАО "Омский СоюздорНИИ" в 2015 году. Причина такого несоответствия очевидна и заключается в выбросе щебня на обочины и откосы земляного полотна, то есть частичной потери щебня в результате движения транспорта по незавершенному объекту. В таких образцах среднее значение содержания щебня составляет 38,22 %, что на 11,78% меньше требуемых проектом 50 % содержания щебня.

Учитывая выполненный анализ данных отчёта строительного контроля, а также результаты полевых и лабораторных испытаний специалистов ФГБОУ ВО СибАДИ, согласующихся с данными строительного контроля в части ширины, содержания в грунтощебеночной смеси грунта и цемента, экспертная организация пришла к выводу, что фактический объём работ по устройству основания на момент их окончания соответствует требованиям проекта и заказчика, а также данным отчёта ОАО "Омский СоюздорНИИ".

Полевые исследования в части измерения упругих прогибов с вычислением расчетного значения прогиба и определением приведенного фактического модуля упругости, соответствующего расчетному периоду года позволяют утверждать, что двухлетний период эксплуатации основания без устроенного, предусмотренного проектом, двухслойного покрытия привел к снижению величины модуля упругости на поверхности основания; к несоответствию прочности основания требованиям проекта, нормативных документов и заказчика. Причиной всех выявленных нарушений, состоящих в накапливании основанием дорожной одежды повреждений, разрушений, деформаций и в снижении прочности основания, является его эксплуатации без устройства поверх основания двухслойного покрытия, предусмотренного проектом. Таким образом, имеет место нарушение статей 12, 13 и 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с изменениями на 7 февраля 2017 года)".

Таким образом, из анализа выводов, сделанных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет, следует, что работы по договору субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015 выполнены ответчиком с привлечением третьего лица - ООО "СтройТраст" в согласованном объёме и надлежащего качества, в соответствии с требованиями проекта и заказчика. А выявленные 18.10.2016 в ходе проверки несоответствия в грунтощебёночном основании являются следствием его эксплуатации без устройства поверх основания двухслойного покрытия, предусмотренного проектом.

То есть, из заключения судебной экспертизы явствует отсутствие нарушений проектной документации со стороны ответчика при выполнении спорных работ с привлечением третьего лица и констатировано несоблюдение истцом условий эксплуатации результата выполненных ответчиком работ по договору субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015.

Тем самым в действиях ответчика экспертной организацией установлено надлежащее выполнение работ по указанному договору в соответствии с утверждёнными требования проектной документации и отсутствие его вины в выявленных АО "Омскавтодор" несоответствиях.

АО "Омскавтодор" в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения (отчёта) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет не оспорил, никаких возражений относительно представленного заключения ни по существу установленных выводов, ни по процедуре проведения исследования не заявил.

Оценив подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет заключение (отчёт), суд апелляционной инстанции установил его соответствие предъявляемым обязательным требованиям, признав его надлежащим и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности по статье 15 ГК РФ, в частности, недоказанность нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору субподряда N СП-15/09/55 от 22.09.2015, и его вины в выявленных истцом недостатках работ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поэтому в удовлетворении исковых требований АО "Омскавтодор" к ООО "Универсал-Строй-Сервис" надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 06.04.2017 по делу N А46-18738/2016 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "СтройТраст" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесённые ООО "СтройТраст", в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с АО "Омскавтодор" в пользу ООО "СтройТраст" 100 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, которые внесены третьим лицом на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 694 от 09.08.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу N А46-18738/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "Омскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" 100 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич