Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 15АП-13475/17

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 г.

дело N А32-13457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В, Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-13457/2017 (судья Орлова А.В.) о принятии обеспечительных мер по делу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности,

при участии от истца: Ковылина Е.В. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: Махненко С.И. (доверенность от 01.02.2017),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" (далее ответчик) о взыскании 22 737 271 руб. 04 коп. задолженности по ату о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397, расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания истца в срок не позднее 5 дней с даты вступления определения о применении обеспечительных мер в законную силу возобновить энергоснабжние объекта ТП-1053, расположенного по адресу : г.Краснодар, п.Знаменский, ул. Производственная, д. 19, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 492 от 25.12.1997 года, дополнительными соглашениями к указанному договору, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" удовлетворено. Рассмотрев заявление ответчика об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение подачи энергии может нарушить его нормальную хозяйственную деятельность и причинить ему существенный вред, а истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвратит нарушения прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, и удовлетворить его заявление, так как принятие обеспечительных мер будет нарушать права истца поскольку вынуждает исполнять в полном объеме договорные обязательства при неисполнении ответчиком встречной обязанности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- суд не учел, что в рамках дела ответчик заявил встречные исковые требования о признании незаконным введения АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" ограничения электроэнергии по спорному договору энергоснабжения N 10492. Суд счел данное встречное исковое заявление подлежащим возвращению, указав при этом, в том числе, на необходимость установить наличие состава правонарушения при рассмотрении встречного требования о взыскании убытков,

-доводы ответчика о причинении фирме значительных убытков, вследствие произведенного отключения энергии носят вероятностный характер, доказательств наличия состава убытков ответчиком не представлено. Ограничение электропотребления в отношении указанного объекта ответчика было введено 12.01.2017, в то время, как какие либо меры со стороны ответчика, направленные на возобновление подачи электроэнергии на объект были предприняты только 11.07.2017, ответчик, заключая указанные договоры аренды электростанции дизельной АД120С-2РПМ25 и подогревателя ПБН "Северс-М2" 2 кВт от 01.02.2017, осознавал и предвидел возможные убытки и необходимость их предотвращения.

- при принятии оспариваемых обеспечительных мер суд не учитывает, что у ответчика помимо спорной задолженности за безучетное потребление электроэнергии имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 12.01.2017 в размере 1 750 063 руб. 71 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не содержит ограничений по субъектному составу лиц, обращающихся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Возможность прекращения либо ограничения подачи энергоснабжающей организацией электроэнергии абоненту в связи с неисполнением либо ненадлежащим обязательств по оплате предусмотрена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также условиями договора энергоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку в рамках настоящего дела к производству суда принят и подлежит рассмотрению встречный иск о признании незаконным введения ограничения потребления электроэнергии, апелляционный суд рассматривает соразмерность и обоснованность принятых по делу обеспечительным мер с учетом данного обстоятельства.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры соответствуют соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон (status quo). В свою очередь, принятая обеспечительная мера сама по себе на права истца (ответчика по встречному иску) по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

В процессе апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом. Судебный акт является обоснованным. Оснований к его отмене суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

При обращении АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.07.2017 N 2537 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по делу N А32-13457/2017 " на сумму 3000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату апеллянту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-13457/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд по платежному поручению от 28.07.2017 N 2537.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

Глазунова И.Н.

Судьи

Ильина М.В. Мисник Н.Н.