Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 07АП-4956/16

г. Томск

17 октября 2017 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой,

при участии:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (рег. номер 07АП-4956/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590) по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016 года.

В арбитражный суд 01.09.2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя ООО "СКСМ" - Петрова Андрея Геннадьевича, город Кемерово Кемеровской области убытков в размере 20 618 003 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года по делу N А27-25819/2015 оставлено без изменений.

09 августа 2017 года ФНС России обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Г.:

- на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося у него или других лиц;

- осуществлять отчуждение принадлежащих ему долей, акций;

- наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Терминал" ИНН 4205262276, ООО "Кузбасская строительная компания" ИНН 4205263640;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Терминал" ИНН 4205262276, ООО "Кузбасская строительная компания" ИНН 4205263640, принадлежащих Петрову А.Г.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество принадлежащее Петрову А.Г.;

- запрета ГИБДД по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на транспортные средства принадлежащее Петрову А.Г.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком уже предприняты меры по выводу имущества. Предпринятые ответчиком действия направлены на уменьшение своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанная реализация приведет к нарушению прав кредиторов в части наиболее полного удовлетворения требований, так как процедура банкротства будет затянута по причине возврата указанного имущества в конкурсную массу, через процедуру банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С определением суда от 10.08.2017 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять указанные обеспечительные меры, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и иным лицам. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не имелось, учитывая приведенные в его обоснование обстоятельства и представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов - сведения из ЕГРН, лист записи ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, информация с сайта, копии бухгалтерских отчетностей, суду первой инстанции. Документы получены после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых просит в своем ходатайстве ФНС России также не имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя - ФНС России, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта, ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Из представленных сведений (приложение N 1 сведения об учете в налоговый органах имущества физического лица) действительно следует, что в период 2017 года из владения Петрова А.Г. выбыло четыре транспортного средства и одна квартира.

Однако, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом не конкретизировано недвижимое имуществом, принадлежащее Петрову А.Г. в настоящее время (выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество), а также какие именно транспортные средства находятся в собственности Петрова А.Г. (справка из ГИБДД по Кемеровской области).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что в настоящее время Петровым А.Г. предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, наложение ареста и запретов на имущество нельзя расценить в качестве соразмерной обеспечительной меры и ее связи с предметом заявленного требования, так как стоимость имущества может превышать присужденную к взысканию с него сумму и наложение ареста и запретов на вышеуказанное имущество может нарушить его права и охраняемые законом интересы по владению и пользованию собственным имуществом.

Заявителем не доказана необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев