Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 10АП-14358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-68467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" - Чаун И.А., представитель по доверенности от 31.03.2017 г., паспорт,

от публичного акционерного общества "Северсталь" - Соловьева С.Е., представитель по доверенности от 07.02.2017 г., паспорт,

от открытого акционерного общества "Мцевский литейный завод" - Мамыкин А.В., представитель по доверенности от 17.08.2016 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Михеева О.М. - Затесова Ю.Н., представитель по доверенности от 02.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-68467/1568467/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению акционерного общества "Северсталь" о назначении экспертизы, об изменении его процессуального положения, об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и/или кредитора, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" об истребовании доказательств из другого арбитражного дела и об отложении судебного заседания,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЗИЛ" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (ООО "Мценскинвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

Конкурсный управляющий должника обратился с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по продаже всех принадлежащих ООО "Мценскинвестстрой" объектов недвижимости в пользу ООО "Стройпрокат" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об изменении процессуального положения ПАО "Северсталь".

Кроме того, от ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" поступило ходатайство об истребовании документов из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по проведенной экспертизе, а также об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Северсталь" об изменении его процессуального положения и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и/или кредитора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворены; в удовлетворении ходатайств ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" об истребовании доказательств из другого арбитражного дела и отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Северсталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Северсталь" об изменении процессуального положения (с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на третье лицо с самостоятельными требованиями) и требований о возврате в конкурсную массу обремененного имущества, а также в части поручения проведения экспертизы квалифицированным незаинтересованным экспертам ФБУ "Российский центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Серегиной Е.В. и Макарцевой О.А.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части назначения экспертизы и поручения ее проведения квалифицированным незаинтересованным экспертам ФБУ "Российский центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Серегиной Е.В. и Макарцевой О.А., а также в части приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Северсталь" и ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего Михеева О.М. и ОАО "Мцевский литейный завод" возражали против доводов апелляционных жалоб.

13 октября 2017 года в адрес суда поступили ходатайства конкурсного управляющего должника и ОАО "Мценский литейный завод" о прекращении производства по апелляционным жалобам ПАО "Северсталь" и ООО ИК "ЗИЛ", в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Мценский литейный завод" в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Судом установлено, что экспертиза назначена по ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - на 09.04.2015 г., в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленные вопросы, касающиеся стоимости спорного имущества, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и требует специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Мценский литейный завод" об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору с направлением вопроса на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Получив информацию от разных экспертных организаций, суд первой инстанции самостоятельно выбирает экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено квалифицированным незаинтересованным экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

Изучив представленные в дело письма экспертных организаций, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в частности экспертам Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А.

Согласно представленному письму проведение экспертизы будет поручено судебным экспертам, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер и экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", а также экспертную специальность 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности".

Между тем, содержащиеся в определении суда вопросы относятся только к области экспертизы рыночной стоимости имущества, но не к области исследования объектов землеустройства.

Более того, в письме данной экспертной организации от 11.07.2017 г. (т.9 л.д. 4) указано, что в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России возможно производство судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, землеустроительная судебная экспертиза - это род судебной экспертизы, суть которой заключается в анализе и исследовании специалистами в области геодезии и кадастра объектов недвижимости (кадастровые инженеры) материалов землеустройства, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с фактическим землепользованием.

При этом судебная оценочная экспертиза - это особый вид экспертной деятельности, целью которого является определение стоимости различных объектов в денежном выражении.

Таким образом, исходя из ответа экспертной организации, вывод суда первой инстанции о необходимости поручения судебной экспертизы по настоящему спору именно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в частности экспертам Серегиной Е.В. и Маркевцевой О.А. является преждевременным, поскольку указанная в письме квалификация экспертов не позволит ответить на вопросы, которые требуют специальных познаний в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что может повлечь необходимость в назначении повторной судебной экспертизы и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, следовательно, затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах преждевременным также является приостановление производства по спору.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года подлежит отмене в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору с направлением данного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что касается жалобы ПАО "Северсталь" на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении его процессуального положения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Северсталь" в данной части, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Северсталь".

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ПАО "Северсталь" в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-68467/15 отменить в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.

В остальной части определение от 25 августа 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова