Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 18АП-13004/17

г. Челябинск

18 октября 2017 г.

Дело N А76-5145/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-5145/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-5145/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 72".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, то подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В данном случае обжалуемый судебный акт судом принят (изготовлен в полном объеме) 20.09.2017, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 04.10.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение суда от 20.09.2017 в полном объеме размещено на указанном сайте 21.09.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи 06.10.2017 (почтовый идентификатор N 45731014286588, указанный на конверте в котором поступила апелляционная жалоба, данные сайта Почты России) то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила (не содержится в тексте апелляционной жалобы, в виде отдельного документа не приложено).

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации Брединского муниципального района Челябинской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-5145/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина