Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 17АП-13053/16

г. Пермь

17 октября 2017 г.

Дело N А60-9148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от Неофитиди И.Г. - Коблик И.П., паспорт, доверенность от 26.08.2016;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства от 18.02.2015, 20.02.2015, N 1/3 от 22.10.2015, N 2/3 от 30.11.2015, от 01.12.2015, соглашений об отступном N 2/Н от 20.02.2015, N 3/Н от 20.02.2015, N 4/Н от 20.02.2015,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-9148/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камышловский завод мозаичных плит" (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457)

третьи лица: Бабарыкин М.В., ООО "НП Экотехпроект", ООО "ГК ПЛК",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в отношении ООО "Камышловский завод мозаичных плит" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Галлямова

Лейсан Анваровна.

Решением суда от 26.09.2016 ООО "Камышловский завод мозаичных плит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.03.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

13.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными сделок должника, просит признать недействительными:

договор поручительства от 18.02.2015 между должником и Неофитиди Иваном Григорьевичем,

договор поручительства от 20.02.2015 между должником и Неофитиди Иваном Григорьевичем,

соглашение об отступном N 2/Н от 20.02.2015 между должником и Неофитиди Иваном Григорьевичем,

соглашение об отступном N 3/Н от 20.02.2015 между должником и Неофитиди Иваном Григорьевичем,

соглашение об отступном N 4/Н от 20.02.2015 между должником и Неофитиди Иваном Григорьевичем,

договор поручительства N 1/3 от 22.10.2015 между должником и Неофитиди Даниилом Ивановичем,

договор поручительства N 2/3 от 30.11.2015 между должником и Неофитиди Даниилом Ивановичем,

договор поручительства от 01.12.2015 между должником и Неофитиди Даниилом Ивановичем.

Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными договоров поручительства от 18.02.2015 и от 20.02.2015, а также соглашений об отступном N 2/Н, 3/Н, 4/Н, заключенных между ООО "КЗМП" и Неофитиди Иваном Григорьевичем выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, АО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом выяснены не все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом не исследован вопрос о цели заключения договоров займа, реальности договоров займа, в обеспечение которых было выдано поручительство и заключены договоры об отступном; экономической выгоде для должника, были ли отражены суммы займа. По утверждению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о том, какими мотивами и основаниями руководствовались лица, предоставляющие заемные средства ООО "ГК ПКЛ", ООО "НП Экотехпроект" и Бабарыкину М.В., каким образом были использованы должником предоставленные ему Неофитиди И.Г. и Неофитиди Д.И. денежные средства, в чем выражается польза должнику от совершения обеспечительных сделок по отдельности и по всей совокупности.

Неофитиди И.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Неофитиди И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Неофитиди И.Г. в размере 8656133,50 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Требования включены на основании следующих договоров:

- договор поручительства от 18.02.2015 N 2/ГКПКЛ, по условиям которого ООО "Камышловский завод мозаичных плит" обязалось отвечать перед Неофитиди И.Г. за исполнение ООО "Группа компаний ПКЛ" обязательств по договору займа от 18.02.2015,

- договор поручительства от 20.02.2015 N 2/2, по условиям которого ООО "Камышловский завод мозаичных плит" обязалось отвечать перед Неофитиди И.Г. за исполнение Бабарыкиным М.В. обязательств по договору займа N 2 от 20.02.2015,

- соглашение об отступном N 2/Н от 08.06.2015, по условиям которого Должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства N 2/2 от 20.02.2015, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых Соглашением,

- соглашение об отступном N 3/Н от 09.06.2015, по условиям которого Должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства N 2/2 от 20.02.2015, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых Соглашением,

соглашение об отступном N 4/Н от 10.06.2015, по условиям которого Должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства N 2/2 от 20.02.2015, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых Соглашением.

Полагая, что указанный выше сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 18.02.2015, 20.02.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 04.03.2016, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО "Транспорт", ООО "Союз", ООО "Проект" и другими кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства по договорам займа, заключенным между Неофитиди И.Г. и ООО "ГК ПКЛ", между Неофитиди И.Г. и Бабарыкиным М.В., предоставлялись соответственно ООО "ГК ПКЛ" и Бабарыкину М.В., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2015 и распиской от 20.02.2015 и установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-9148/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательства перечисления Неофитиди И.Г. указанных денежных средств в адрес должника - ООО "КЗМП" отсутствуют, поскольку ООО "КЗМП" выступало поручителем.

Довод жалобы о финансовой возможности выдачи займа был также исследован в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-9148/2016 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому довод временного управляющего об отсутствии доказательств финансовой возможности заявителя предоставить должнику денежные средства в указанном размере опровергнут справкой 2-НДФЛ о доходах заявителя, выпиской о состоянии лицевого счета в ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Неофитиди И.Г. в размере, значительно превышающем переданную сумму.

Вопросы реальности указанных договоров займа были исследованы при рассмотрении требований Неофитиди И.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЗМП" (определение от 09.08.2016).

При этом, как установлено судом первой инстанции, договоры поручительства и соглашения об отступном также были направлены не на причинение имущественного вреда кредиторам, а на обеспечение возврата суммы займа по договорам, заключенным Неофитиди И.Г. с Бабарыкиным М.В. и ООО "Группа компаний ПКЛ".

Договоры поручительства заключались в один день с заключением соответствующего договора займа.

Единственным участником ООО "КЗМП" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, начиная с 28.12.2012, является Бабарыкин М.В.

Таким образом, поручительство давалось в целях обеспечения деятельности группы заинтересованных лиц, в которую входил должник.

АО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ не доказан факт заинтересованности Неофитиди И.Г. по отношению к ООО "КЗМП" на дату совершения оспариваемых сделок.

Доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-9148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко