Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 04АП-4030/16

г. Чита

18 октября 2017 г.

Дело N А19-2386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш Личный Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-2386/2015 по иску индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРН 305381032600012, ИНН 381002795040, Иркутская область) к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Терминал Сервис" (ОГРН 1113801014810, ИНН 3801116718, г. Иркутск, ул. Горького, 36-Б"), общество с ограниченной ответственностью "Крона Банк" (ИНН 3807000886, ОГРН 1023800000245, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29)

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" (далее - ООО "Финансовая аренда-оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК (АО), банк, ответчик) об обязании передать имущества, перечень которого поименован в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Терминал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Крона Банк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну (далее -предприниматель, Степура Е.А., истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу следующее имущество: платежный терминал "САГА" ТП-20 в комплектации, в количестве 59 шт.; платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации в количестве 17 шт.; платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. В комплектации в количестве 74 шт.; дополнительная кассета CashCodeSM-K в количестве 65 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, требования истца полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 отменено, в остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-2386/2015 оставлены без изменения.

24.04.2017 предприниматель Степура Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, истец уточнил размер судебных расходов, подлежащих возмещению до суммы 246 470 руб. (350 000 - 70,42%)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 246 470 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемый размер судебных расходов до 50 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, заявленная сумма стоимости услуг представителя в размере 246 470 руб. является завышенной, в том числе, исходя из стоимости аналогичного рода услуг в г. Иркутске. При вынесении судебного акта судом не были учтены доводы ответчика о том, что указанные в Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области суммы стоимости услуг не могу быть приняты за основу, поскольку речь идет об оказании услуг адвокатом, в стоимость которых заложены, в том числе, расходы на аренду офиса, расходы на заработную плату персонала, на налоги, внебюджетные фонды и т.д. В настоящем деле услуги были оказаны физическим липом, не имеющим такого рода затрат, поэтому невозможно приравнивать стоимость услуг физического лица к стоимости услуг адвоката. Таким образом, как полагает ответчик, истец просил взыскать расходы на представителя, осуществляющего незаконную деятельность. Ответчик считает, что истец вправе просить о взыскании не более 70,42% от суммы его судебных расходов в суде первой инстанции, что составляет в денежном выражении 105 630 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы предпринимателя Степуры Е.А. при рассмотрении данного спора представлял Дружинин Никита Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в качестве документов, подтверждающих несение данных расходов, представил договор на оказание юридических услуг N 13/ФЛ-2015 от 11.12.2015, заключенный между Степурой Еленой Александровной (заказчиком) и Дружининым Никитой Михайловичем (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-2386/2015 по исковому заявлению ООО "Финансовая аренда-оборудования к АО "Ваш личный банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке оказания юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель осуществляет:

- выработку правовой позиции, составление от имени заказчика заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением и сбор этих доказательств, составление иных необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление от имени заказчика различных процессуальных документов и совершение иных действий для поддержания требований заказчика как на стадии рассмотрения заявления заказчика о процессуальном правопреемстве, так и на стадии рассмотрения дела по существу;

- в случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовку от имени заказчика необходимых документов (в том числе апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Необходимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции возникает:

- в случае обжалования судебного акта заказчиком с момента принятия решения по делу судом первой инстанции, не удовлетворяющего заказчика;

- в случае обжалования судебного акта ответчиком с момента поступления апелляционной жалобы ответчика в суд первой инстанции;

- в случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовку от имени заказчика необходимых документов (в том числе кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Необходимость участия исполнителя в суде кассационной инстанции возникает:

- в случае обжалования судебного акта (судебных актов) заказчиком с момента принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции, не удовлетворяющего заказчика;

- в случае обжалования судебного акта иным лицом, с момента поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, подписанным между сторонами (Степура Е.А и Дружининым Н.М.) без замечаний.

В подтверждение несения судебных расходов представлены расписки о получении денежных средств от 11.12.2015, 25.07.2016 и от 20.09.2016, расходные кассовые ордера N 6 от 11.12.2015, N 15 от 25.07.2016 и N 22 от 20.09.2016 на общую сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 246 470 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Дружинин Н.М участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся: 16.12.2015, 12.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016, 14.06.2016, 31.08.2016, 19.09.2016, 17.10.2016, 20.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, представил значительное количество процессуальных документов в обоснование правомерности иска, в том числе: заявление о процессуальном правопреемстве, письменные пояснения на возражения ответчика на заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приостановлении, возобновлении производства по делу, письменные пояснения на отзывы ответчика, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

При рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в т.ч. при обжаловании ответчиком установленного судом правопреемства, Дружининым Н.М были подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 21.11.2016, которая была признана апелляционной инстанцией обоснованной; отзыв от 30.01.2017 на апелляционную жалобу ответчика

Дружининым Н.М принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 01.02.2017 и 08.02.2017.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Дружининым Н.М были подготовлены: отзывы на кассационные жалобы от 03.10.2016 и от 22.03.2017, представитель также принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 11.10.2016 и 18.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание активную процессуальную позицию истца, суд счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в заявленной сумме за ведение дела, которая отвечает критерию разумности.

Обстоятельств для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Довод ответчика о том, что фактически услуги оказывались физическим лицом, подлежат отклонению как не имеющего правового значения, так как указанное обстоятельство не опровергает факта оказания Дружининым Н.М. истцу юридических услуг по представлению интересов последнего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему спору, составленный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017 содержит подробный перечень оказанных представителем юридических услуг, принятых заказчиком (истцом по делу) без замечаний.

Ответчик также указывает, что при вынесении судебного акта судом не были учтены доводы ответчика о том, что указанные в Рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области суммы стоимости услуг не могу быть приняты за основу, поскольку речь идет об оказании услуг адвокатом, поскольку в стоимость услуг адвокатов заложены, в том числе, расходы на аренду офиса, расходы на заработную плату персонала, на налоги, внебюджетные фонды и т.д., в настоящем деле услуги были оказаны физическим лицом, не имеющим такого рода затрат, поэтому невозможно приравнивать стоимость услуг физического лица к стоимости услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие статуса адвоката не может существенно влиять на стоимость услуг правового характера, суд вправе сам в силу дискреционных полномочий определить разумный размер стоимости оказанных доверителю услуг.

Приставленные ответчиком скриншоты сайтов в сети Интернет, содержащие отсылочные сведения о средней цене юридических услуг, оказываемых в г. Иркутске компаниями: "Бобров и компания", Юридическая палата, Юрком, Долгнадзор, Интеллект-Сервис, Налоги и право, Талан, Юристъ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сведения веб-ресурса, предоставляющего общие сведения о фирмах, работающих в разных сферах деятельности, не являются первоисточниками информации, носят общий характер, поэтому не могут быть использованы для определения стоимости услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-2386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин