Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 13АП-22598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2017 г.

Дело N А56-16342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Трофимов А.А., по доверенности от 09.08.2017 N 18-4201/17-0-0;

от ответчика: Прудников Д.В., по доверенности от 02.07.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22598/2017) публичного акционерного общества "Активкапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-16342/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Комитета по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342)

к публичному акционерному обществу "Активкапитал Банк" (место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Леокам" (место нахождения: 109386, Москва, Новороссийская ул., д. 24, корп. 2, оф. 123, ОГРН 1027739926906, ИНН 7737057114),

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества "Активкапитал Банк" (далее - Банк) 96 239 555 рублей 66 копеек задолженности по банковской гарантии от 04.04.2016 N 731/Г, 16 063 492 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойку, начисленную с 30.05.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного обязательства (96 239 555 рублей 66 копеек) по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Банк просит решение от 14.07.2017, что требование о выплате банковской гарантии заявлено по выполненному государственному контракту, неустойка начислена дважды за одно и то же нарушение и присуждена к взысканию в пользу Комитета, а не в бюджет Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительству входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25", между ПАО "Активкапитал Банк" (гарант), ООО "Фирма "Леокам" (принципал) и Комитетом по строительству (бенефициар) подписана банковская гарантия от 04.04.2016 N 731/Г ограниченная суммой, не превышающей 359 649 484 рубля 02 копейки на срок до 31.01.2018 включительно. По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить, по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 359 649 484 рубля 02 копейки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Комитет по строительству известил Банк о ненадлежащем исполнении ООО "Фирма "Леокам" обязательств и направил Банку требования от 11.01.2017 N 18-66/17-0-0, N 18-67/17-0-0, N 18-68/17-0-0, N 18-69/17-0-0 о выплате по банковской гарантии. Неисполнение ООО "Фирма "Леокам" обязанностей по контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16, а также отказ Банка от исполнения требования бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Комитета по строительству в суд с иском о взыскании с Банка 96 239 555 рублей 66 копеек задолженности по банковской гарантии от 04.04.2016 N 731/Г, 16 063 492 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойки, начисленную с 30.05.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного обязательства (96 239 555 рублей 66 копеек) по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В настоящем случае достаточно факта наступления обстоятельств, с которыми связана выплата. Запрет (обеспечение) не прекращал начисление.

В судебном заседании Банк также сослался на необходимость поставить размер выплаты по банковской гарантии в зависимость от результата рассмотрения дела, которое находится в производстве первой инстанции по требованию о признании работ по контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16 выполненными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет 27.01.2017 направил в адрес истца письмо-уведомление N 18- 462/17-0-0 от 27.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 контракта, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 26.06.2017 по делу N А56-12232/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске ООО "Фирма "Леокам" о признании одностороннего отказа Комитета по строительству от договора недействительным.

Решением от 02.06.2017 по делу N А56-4768/2017 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области признал недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 N 14/ОК-16, изложенный в уведомлении от 18.01.2017 N шнт/17/02.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о выплате неустоек по пункту 5.4 контракта мотивировано выполнением работ не в соответствии с согласованной технической документацией, прошедшей государственную экспертизу (Требование N 66) и ненадлежащим качеством работы (Требование N 69). Довод подателя жалобы о применении двойной ответственности за нарушение одного обязательства не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта штрафная неустойка в размере 8 973 254 рубля подлежит уплате в бюджет Санкт-Петербурга, в то время как требования содержит счет для перечисления, принадлежащий Комитету по строительству.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650 (далее - постановление N 650) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет подчинен Правительству Санкт-Петербурга (пункт 1.4 постановления N 650). Комитет является юридическим лицом, имеет счета в банках, печати, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и своим наименованием (пункт 1.6 постановления N 650).

Комитет по строительству не является коммерческой организацией. Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 5.1 постановления N 650).

В соответствии с приложением N 9 "Перечень главных администраторов доходов бюджета Санкт-Петербурга..." к Закону Санкт-Петербурга от 13.12.2016 N 699-113 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" Комитет является главным администратором отдельных видов доходов.

Денежные средства, которые поступают на счета Комитета, не переходят в собственность Комитета, а поступают в доход бюджета Санкт-Петербурга в силу бюджетно-правового статуса Комитета как главного администратора соответствующего вида доходов, а также исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, функционирующего в статусе казенного учреждения.

За просрочку выплаты по банковской гарантии Комитет начислил 16 063 492 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойку, начисленную с 30.05.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного обязательства (96 239 555 рублей 66 копеек) по дату фактического исполнения обязательства. Расчет проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-16342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Активкапитал Банк" (место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова