Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-52700/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-92725/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о признании требования кредитора ООО "Премьер Плаза" к должнику ООО "Решение" обоснованным частично; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Премьер Плаза" в размере 41 133 640,98 руб. - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в остальной части заявленных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Решение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии - 28.03.2016 г. (загружено в систему "Мой Арбитр" 25.05.2016 г.), требование ООО "Премьер Плаза" в рамках дела о банкротстве ООО "Решение" в размере 63 606 950,13 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-92725/15 признано частично обоснованным требование ООО "Премьер Плаза" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Решение" требование ООО "Премьер Плаза" в размере 41 133 640,98 руб. - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение изготовлено судом первой инстанции 31.08.2017, следовательно срок обжалования определения 10 дней, (последний день на обжалование 14.09.2017), соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (29.09.2017) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Поскольку не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному вопросу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Премьер Плаза" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей (чек-ордер операция N 16 от 29.09.2017).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова