Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 02АП-6606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-6658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 октября 2017 г.

Дело N А29-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Муравского С.Л., по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-5953/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

о расторжении договора от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13, взыскании 985 204 рублей 35 копеек неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13, взыскании 985 204 руб. 35 коп. неустойки и 28 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор от 26.11.2014 N ОЗУ-000023С/13 об освобождении земельного участка (кадастровый номер 11:04:1001017:3) от принадлежащих ПАО "МРСК Северо - Запада" на праве собственности энергообъектов под строительство дороги. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 985 204 рубля 35 копеек отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, истец предъявил неустойку на основании пункта 6.2 договора обоснованно. Суд неправильно применил пункт 58 постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 N 54.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северо - Запада") и администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" был заключен договор N ОЗУ-000023С/13 от 26.11.2014, по условиям которого собственник (истец) обязуется освободить земельный участок (кадастровый номер 11:04:1001017:3) от принадлежащих ему на праве собственности энергообъектов под строительство дороги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. фактическое освобождение земельного участка, вынос энергообъектов (ликвидация, демонтаж, монтаж) осуществляется в один этап. При этом собственник обязуется исполнить принятые на себя обязательства в течение двух лет с момента поступления от предварительной оплаты от администрации муниципального района "Сыктывдинский" (заинтересованного лица по договору) в размере предусмотренной пунктом 3.1.1. договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заинтересованное лицо должно уплатить собственнику в течение 5 банковских дней с момента заключения договора предварительную оплату в размере не менее 30% от суммы, определенной в Приложении N 2 к договору, в котором цена договора согласована сторонами в общем размере 2 999 118 руб. (с учетом НДС). Таким образом, сумма предоплаты по договору составила 899 735 руб. 40 коп. Оставшуюся часть цены договора заинтересованное лицо обязалось оплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и неоплаты последним суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора, обратился в суд с иском о расторжении данного договора, а также о взыскании пени в размере 985 204 руб. 35 коп. за просрочку внесения указанной предоплаты, начисленной за период с 15.04.2014 по 25.04.2017.

25.05.2016 письмом N 91/16 Администрация МР "Сыктывдинский" сообщила истцу о том, что работы по выносу энергообъектов будут включены в предмет муниципального контракта на выполнение работ по строительству дороги.

Письмами от 26.05.2016 исх. N МР2/5/023-156-08/4456, от 14.06.2016 исх. N МР2/5/023-156-08/4998 истец обращался к ответчику о необходимости исполнения принятых им на себя обязательств по внесению предоплаты в рамках спорного договора.

Письмом от 06.02.2017 исх. N МР2/5/023-156-12-3/1013 истец со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предоплаты просит его представить информацию о намерениях в дальнейшей реализации договора и, при отсутствии таких намерений, рассмотреть вопрос о расторжении договора; в случае неполучения ответа на данное обращение истец указывает на свое право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств.

20.03.2017 письмом исх. N 56-119-17-1/713 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и выплатить неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции требования истца в части расторжения договора признал заявленными правомерно, т.к. договор не исполняется в течение длительного времени, удовлетворил иск в указанной части. В данной части решение суда не оспаривается, ответчик возражений относительно правильности судебного акта не заявил (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд неправильно применил пункт 58 постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 N 54.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ссылка на пункт 58 постановления N 54 отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченного аванса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). В спорном договоре стороны согласовали существенные условия, в том числе условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность заинтересованного лица за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу. Условиями договора начисление пени на сумму несвоевременно внесенного авансового платежа прямо не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу N А29-5953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак