Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 12АП-11167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29263/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

18 октября 2017 г.

Дело N А12-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-8890/2017, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) о взыскании 124 389 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее по тексту - ответчик, ООО "Владелец") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 122 340 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2 048 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 37 529 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 263 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 793 рубля 58 копеек. Также, с ООО "Владелец" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 438 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 N 34/001/057/2016-161361, ООО "Владелец" с 02.09.2016 является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта, площадью застройки - 994,1 кв.м, степень готовности - 22 %, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 65а.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 3 261 кв.м. в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 122 340 рублей 47 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт принадлежности незавершенного строительством здания дома быта площадью 994,1 кв.м. с 02.09.2016 на праве собственности ООО "Владелец", посчитал, что расчёт размера арендной платы за спорный земельный участок, в отсутствие в материалах дела расчёта платы за его пользование с учётом предельных размеров площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, должен рассчитываться исходя из признанной ответчиком площади земельного участка в размере 1 000 кв.м.

В связи с чем, произведя перерасчёт размера арендной платы за земельный участок под объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 37 529 рублей 86 копеек, согласившись с произведённым ответчиком контррасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 263 рублей 72 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данных частях.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность произведённого арбитражным судом первой инстанции расчёта арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 1000 кв.м., полагая подлежащим применению при её расчёте площади земельного участка в размере 3 261 кв.м., определённой в соответствии с требованиями земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:20480 под размещение объекта недвижимости - незавершённого строительством здания дома быта, собственником которого, в настоящее время является ООО "Владелец".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (прежний собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта) в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее по тексту - Постановление администрации N 3613).

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации N 3613, как не соответствующего части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспоренным постановлением администрации была определена, в том числе, площадь земельного участка размером 3 261 кв.м под размещение объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта, собственником которого в настоящее время является ООО "Владелец".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 306-КГ16-16753 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на правильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период и составляющей на его стороне неосновательное обогащение, исходя из заявленной истцом площади земельного участка в размере 3 261 кв.м.

При этом апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной жалобы на факт занятия ответчиком площади спорного земельного участка, равной 3 261 кв.м., в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств использования ответчиком указанной площади земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в заявленный исковой период, в материалы дела не представил, как не представил расчёт платы за пользование земельным участком, исходя из предельных размеров площади земельного участка, занятой объектом недвижимости - незавершенным строительством зданием дома быта, площадью застройки - 994,1 кв.м., и необходимой для его использования и определяемый исходя из утверждённых установленном порядке норм отвода земель для конкретного вида деятельности или права землепользования и застройки землеустройства, градостроительной и проектной документацией.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные комитетом требования в части взыскания суммы арендной платы, правомерно и обоснованно исходил из расчёта площади спорного земельного участка в размере 1 000 кв.м., признанной ответчиком и необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на нём.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции произведённого ответчиком контррасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 263 рублей 72 копеек, исходя из количества дней в году равным 360 дням (листы дела 86 - 88 тома 1).

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный довод жалобы комитета, выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части ошибочными, постановленными без учёта следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановления Пленума N 13/14), при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанный пункт отменён пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Постановление Пленума ВС РФ N 7 действует с 24.03.2016 и, в силу положений статьи 4 ГК РФ, подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 т.е., после отмены вышеуказанного пункта Постановления Пленума N 13/14.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7 основания исчисления процентов, исходя из числа дней в году, равного 360 дням, отсутствуют, соответственно, при расчёте процентов число дней в году определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) дней в году.

В связи с чем, судебная коллегия, произведя свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.11.2016, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из действующих в указанный период ключевых банковских ставок, а также 366 дней в 2016 году, приходит к следующему:

начислено	задолженность, руб.	период просрочки			процентная ставка, Центральный фед. округ	дней в году	проценты, руб.
		c	по	дни
сентябрь (с 02.09.16 по 30.09.16)	12645,93/30*29= 12224,40	02.09.16	18.09.16	17	10,50%	366	59,62
		19.09.16	30.09.16	12	10%	366	40,08
октябрь	12645,93	01.10.16	31.10.16	31	10%	366	107,11
ноябрь	12645,93	01.11.16	30.11.16	30	10%	366	103,66
Итого:	37 519,26	310,47

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 263 рублей 72 копеек, противоречащими нормам действующего законодательства, вследствие чего, обжалуемое решение суда, в силу положений подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-8890/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) неосновательное обогащение за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 37 519 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 310 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 439 рублей.

Апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствующей части удовлетворить.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин