Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 19АП-6510/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-5895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 октября 2017 г.

Дело N А08-1331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии": Мельник А.М., представитель по доверенности N 1 от 17.07.2017;

от акционерного общества "Строитель" в лице внешнего управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу N А08-1331/2017,

по иску акционерного общества "Строитель" в лице внешнего управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны (ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" (ИНН 3128088879, ОГРН 1123128003910) о взыскании 11 602 739 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строитель" в лице внешнего управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. по договору на поставку оборудования N 20/02/13-2 от 22.02.2013, процентов в сумме 1 602 739 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего 11 602 739 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 суд взыскал с ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" в пользу АО "Строитель" 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 454 511 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.02.2017, а всего 11 454 511 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Строитель" суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 20/02/13-2, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства продать, а истец - принять и оплатить оборудование. Вид, количество, характеристики каждой единицы оборудования определяется в отдельной спецификации.

В соответствии с п.2.1. количество и ассортимент оборудования оговаривается в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных в спецификациях к договору.

Сроки поставки оборудования - с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца согласно срокам, указанным в спецификации на данное оборудование (п.3.2. договора).

В силу п.4.2. договора стоимость оборудования по договору определена в спецификациях к договору.

Согласно п.5.1. покупатель производит оплату стоимости оборудования по договору по частям следующим образом:

-в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на счет продавца в виде предварительной оплаты 70% от стоимости оборудования по каждой спецификации;

-оставшиеся 30% от стоимости оборудования по спецификации покупатель перечисляет на счет продавца в виде окончательной оплаты в течение 3-х рабочих дней после принятия.

Пунктом 12.3. договора определен срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более 12 месяцев с даты его подписания сторонами.

22.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором стороны договорились, что в стоимость оборудования включаются накладные расходы продавца в размере 5% для обеспечения следующих затрат: транспортные расходы, таможенные расходы, командировочные расходы, услуги продавца.

Кроме того, сторонами подписаны спецификации на оборудование N N 1-8, в каждой из которых указаны наименование оборудования, его количество, цена за единицу оборудования, общая стоимость оборудования по спецификации, а также сроки поставки этого оборудования.

Также сторонами подписан график финансирования по договору, согласно которому в мае 2013 года истец должен перечислить 10 000 000 руб. в качестве аванса, в июле 2013 г.- 45 000 000 руб. для оплаты авансов поставщикам, в августе 2013 г. - 35 000 000 руб., в сентябре и октябре 2013 г. - по 5 000 000 руб. для оплаты авансов поставщикам, в ноябре 2013 г. и далее - по мере готовности оборудования.

17.04.2013 ответчиком выставлен истцу счет N 4 на осуществление предоплаты за оборудование линии обжига согласно спецификации N 5 от 22.02.2013 в сумме 18 325 36, 83 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно спецификации N 5 поставке подлежало оборудование для линии обжига по 10 наименованиям на общую сумму 36 650 727, 66 руб. Срок поставки 6 месяцев с момента получения предоплаты в порядке, указанном в п.5.1. договора.

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику предоплату по счету N 4 от 17.04.2013 за оборудование согласно договору N 20/02/13-2 от 22.02.2013 в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1284 от 29.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

03.09.2013 сторонами подписан предварительный график финансирования, согласно которому истец должен перечислить ответчику в мае 2013 г. - 10 000 000, 00 руб. в качестве аванса, в сентябре 2013 г. - 91 593 954, 00 руб. для оплаты авансов поставщикам, в октябре 2013 г. и далее в течение 7 месяцев равными долями - 11 656 279, 00 руб. Кроме того, график может корректироваться в зависимости от финансовой ситуации заказчика и степени готовности оборудования исполнителя.

Ответчик в установленный договором срок оборудование истцу не поставил.

07.07.2015 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента получения данного требования. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик предусмотренное договором оборудование истцу не поставил. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, истцу не вернул.

Ссылки ответчика на то, что им осуществлялось исполнение заключенного сторонами договора и уплаченный аванс был потрачен в полном объеме на указанные цели не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что закупаемые им материалы и оборудование связаны с исполнением обязательств по спорному договору.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка от 04.05.2017 о видах и размере расходов, понесенных ответчиком по исполнению договора N 20/02/13-2 от 22.02.2013, не может являться достаточным доказательством, поскольку в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих поставку оборудования в адрес истца, а также несение ответчиком расходов, связанных с приобретением этого оборудования, данная справка не может подтвердить несение ответчиком расходов именно по спорному договору.

Истец заявил о фальсификации данной бухгалтерской справки по тем основаниям, что она не соответствует ранее представленному ответчиком отчету от 01.04.2014 об использовании авансового платежа.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства - справки от 04.05.2017, поскольку несоответствие этой справки отчету от 01.04.2014 не может служить безусловным основанием умышленного искажения ответчиком данных, отраженных в справке. Сфальсифицированными, как верно указал суд первой инстанции, могут быть признаны документы, которые имеют следы подделки, искажения, исправления, предоставления заведомо недостоверных данных, не соответствующих первичным бухгалтерским документам и бухгалтерской отчетности. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований к иным выводам в этой части, так как сведения, указанные в справке, не были признаны судом относимыми к предмету спора.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12.3 договора стороны установили срок действия договора не более 12 месяцев с даты его подписания сторонами. Следовательно, срок действия договора истек 20.02.2014.

В отсутствие подтвержденной поставки оборудования в установленный договором срок, ответчик в связи с истечением срока действия договора должен был вернуть истцу уплаченные последним денежные средства.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков и порядка оплаты товара также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из условий договора, в п.5.1. стороны предусмотрели порядок оплаты договора. Впоследствии при подписании графиков финансирования по договору, стороны предусмотрели иной порядок оплаты по договору.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав график финансирования, предусматривающий иной порядок оплаты по договору, стороны фактически внесли изменения в заключенный договор в указанной части.

Кроме того, нарушение истцом сроков оплаты по договору не является основанием для удержания ответчиком полученного по данному договору.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ответчик в установленный договором срок поставку оборудования истцу не произвел, по истечении срока действия договора сумму полученного аванса истцу не вернул.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 10 000 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 739, 70 руб. за период с 07.07.2015 по 20.02.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик оборудование не поставил, денежные средства истцу не вернул, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчета истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным по следующим основаниям.

Истцом неправильно определена дата начала периода, с которого начисляются проценты.

Истец начисляет проценты, начиная с 07.07.2015, то есть с даты направления требования о возврате денежных средств ответчику.

Как установил суд первой инстанции, данное требование поступило в почтовое отделение г.Старый Оскол по месту нахождения ответчика 14.07.2015, в этот же день ответчик был уведомлен о поступления письма в его адрес. Однако действий, направленных на получение почтового отправления ответчик не предпринял.

С учетом изложенного, суд счел ответчика уведомленным о необходимости возврата денежных средств 14.07.2015 и определил дату начала начисления процентов - с 15.07.2015.

Обращаясь с настоящим требованием, истец начислил проценты исходя из ключевой ставки в размере 10%, действовавшей на дату предъявления иска. Суд счел расчет истца неверным, произведенным без учета положений ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также в редакции, действующей с 01.08.2016.

Судом приведен расчет размера процентов:

Задолженность, руб.					Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году		Проценты, руб.
	Период просрочки
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]		[5]	[6]		[1][4][5]/[6]
10 000 000	15.07.2015	16.08.2015	33		10,14%	365		91 676,71
10 000 000	17.08.2015	14.09.2015	29		10,12%	365		80 405,48
10 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30		9,59%	365		78 821,92
10 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33		9,24%	365		83 539,73
10 000 000	17.11.2015	14.12.2015	28		9,15%	365		70 191,78
10 000 000	15.12.2015	31.12.2015	17		7,07%	365		32 928,77
10 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24		7,07%	366		46 360,66
10 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25		7,57%	366		51 707,65
10 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27		8,69%	366		64 106,56
10 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29		8,29%	366		65 685,79
10 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34		7,76%	366		72 087,43
10 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28		7,53%	366		57 606,56
10 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29		7,82%	366		61 961,75
10 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17		7,10%	366		32 978,14
10 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49		10,50%	366		140 573,77
10 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104		10%	366		284 153,01
10 000 000	01.01.2017	20.02.2017	51		10%	365		139 726,03
Итого:			587	9,06%			1 454 511,74

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 511, 74 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Как следует из содержания договора, волеизъявление сторон было направлено на приобретение готового оборудования, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора купли-продажи (поставки).

Представленный в материалы дела договор не содержит элементов договора подряда.

Доказательств того, что указанное в договоре оборудование изготавливалось ответчиком, является уникальным, не имеющим аналогов, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство само по себе также не подтверждает правоотношений подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу N А08-1331/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу N А08-1331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов