Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 15АП-16273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 г.

дело N А32-8519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-8519/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВП"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВП" (далее - истец, ООО "СВП") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 283 151, 03 руб., государственной пошлины в размере 54 738 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец в соответствии с договорами N 039 - 2/2011 от 15.08.2011, N 014 - 2015 от 07.2015 и дополнительными соглашениями к ним принял на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложениях к договорам, в том числе льготных категорий граждан, в связи с чем в соответствии Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2014 N 4073 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов лицами, осуществляющими перевозки граждан в автомобильном транспорте на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, на условиях предоставления меры социальной поддержки в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 21.05.2009 N 56 П. 7 "Об установлении на территории муниципального образования город Краснодар меры социальной поддержки по оплате проезда жителям муниципального образования город Краснодар", с Постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар N 3563 от 28.05.2013 г. "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 28.02.2013 г. N 43 П. 1; имеет право на получение субсидий по продаже пригородных проездных билетов, пригородным платным перевозкам, бесплатным социальным проездным билетам.

Истец для возмещения недополученных доходов в соответствии с порядком предоставления документации для предоставления субсидий представил в Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар необходимую документацию для расчета размера субсидий на соответствующий период. Достаточность и полнота представленных документов для расчета субсидий подтверждается письмами департамента с предложением о предоставлении счетов на получение субсидий на каждый расчетный период.

Поскольку оплата субсидий произведена не в полном размере, задолженность перед ООО "СВП" по предоставлению субсидий на 31.12.2016 составляет 6 891 059,79 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017, после чего обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 283 151, 03 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности, отсутствия финансирования в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг критериям разумности не отвечает, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 27.02.2017 (т.1, л.д.64), заключенный между ООО "СВП" (заказчик) и Клочко Виктором Александровичем (исполнитель) по представлению интересов заказчика в суде; стоимость услуг определена в 30 000 руб.,

- расходный кассовый чек N 42 от 10.03.2017 (т.1, л.д. 63) на сумму 30 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого спора с учетом условий договора об оказании юридической помощи от 27.02.2017 расходы фактически составили 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палаты Краснодарского края в 2017, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере.

Обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар государственной пошлины в размере 54 738 руб. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - администрации, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 9), судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации в пользу истца указанные судебные расходы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-8519/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник