Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 20АП-4631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-6011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 октября 2017 г.

Дело N А68-3344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 02.10.2017 и после перерыва 09.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - представителя Ворониной Н.А. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - представителя Князева Д.В. (доверенность), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-3344/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (г. Тула, ОГРН 1127154040100, ИНН 7107540594) о признании незаключенным договора о переводе долга N 4272 от 24.10.2014, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (г. Тула, ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее по тексту - истец, новый должник, ООО "СтройСервисПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (далее по тексту - ответчик, должник, ООО ТСК "Бутиково") о признании договора о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 незаключенным,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее по тексту - третье лицо, кредитор, ООО "Завод ЖБИ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что сторонам договора были известны основания формирования и размер обязательства, являющегося предметом перевода долга, неопределенность относительно данного условия отсутствовала, а экономический смысл поведения ООО "СтройСервисПроект" определялся намерением участвующих в деле лиц произвести взаимное погашение обязательств, что было реализовано путем последовательного заключения соответствующих сделок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции истцом представлены постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.08.2013 по делу N А13-8660/2010, решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-9975/2017 и от 21.09.2017 по делу N А55-7807/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-7807/2017, в приобщении которых к материалам дела судебная коллегия отказывает, поскольку указанные документы с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по рассматриваемому спору, а также указанные судебные акты в электронном виде имеются в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов и в справочных информационно-правовых системах.

В судебном заседании до перерыва 02.10.20178 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.10.2017.

После перерыва 09.10.2017 представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК "Бутиково" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) подписан договор о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 (далее по тексту - договор N 4272 от 24.10.2014; т.1 л.д. 17), в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО "Завод ЖБИ" на сумму 4 277 207 руб. 54 коп. и становится правопреемником должника в спорном правоотношении перед третьим лицом.

Полагая данный договор незаключенным ввиду несогласования при его подписании условий, позволяющих идентифицировать спорное обязательство, содержание которого определяет предмет долга, ООО "СтройСервисПроект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании договора N 4272 от 24.10.2014 незаключенным.

Удовлетворяя заявленное к рассмотрению исковое требование суд первой инстанции на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий, определяющих основания возникновения задолженности и период ее формирования, а также на основании положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор N 4272 от 24.10.2014 является сделкой с заинтересованностью и заключен при отсутствии одобрения единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Авдеева П.В.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определяя правовую природу подписанного между сторонами договора, суд области правильно квалифицировал его как подлежащий регулированию по правилам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выводы суда о незаключенности данного договора не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и являются противоречивыми.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии таково является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие обязательное соблюдение письменной формы сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО "ТСК "Бутиково" (покупатель) и ООО "Завод ЖБИ" (поставщик) заключен договор поставки N 01/01-14 от 10.01.2014, в соответствии с которым третье лицо обязуется поставлять ответчику железобетонные изделия (далее по тексту - материалы, товар), а последний обязуется оплачивать их на основании выставленных счетов (т.2 л.д. 77-89).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Завод ЖБИ" в соответствии с товарными накладными N 136 от 30.04.2014 на сумму 4 594 335 руб. 75 коп., N 181 от 30.05.2014 на сумму 3 796 875 руб. 88 коп., N 243 от 30.06.2014 на сумму 3 138 901 руб. 29 коп., N 301 от 31.07.2014 на сумму 2 490 930 руб. 30 коп. и N 341 от 29.08.2014 на сумму 960 412 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 80-90) произвело поставку ООО "ТСК "Бутиково" материалов на общую сумму 14 981 455 руб. 40 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, подписанным без разногласий ООО "Завод ЖБИ" и ООО "ТСК "Бутиково", задолженность последнего составила 4 277 207 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 94) и данный долг согласно подписанного всеми участвующими в деле лицами договора N 4272 от 24.10.2014 переведен с ООО "ТСК "Бутиково" на ООО "СтройСервисПроект".

Экономический интерес в заключении договора N 4272 от 24.10.2014 для ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ" состоял в том, что последнее являлось должником истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилого дома, характер которых определяется последовательным заключением следующих сделок.

Между Михайловым Анатолием Васильевичем (далее по тексту - Михайлов А.В.) и ООО "СтройСервисПроект" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3935 от 18.02.2014, предметом которого являются трехкомнатные квартиры N 6 общей площадью 93,5 м2 и N 9 общей площадью 101,4 м2 в строящемся доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр.1-а, и права требования по которому ООО "СтройСервисПроект" переданы Михайловым А.В. ООО "Завод ЖБИ" на основании договора N 2 об уступке права (требования) от 09.09.2014 (т.2 л.д. 95), которое уплачивает Михайлову А.В. за уступку указанных прав 6 431 700 руб.

Также между указанными лицами с согласия истца заключен договор о переводе долга N 4207 от 09.09.2014 (т.2 л.д. 96), согласно которому ООО "Завод ЖБИ" принимает на себя обязательства Михайлова А.В. перед ООО "СтройСервисПроект" на сумму 6 431 700 руб., становясь таким образом должником истца и лицом, имеющим право требования передачи ему указанных квартир.

В этот же период между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" с согласия ООО "Завод ЖБИ" заключен договор о переводе долга N 4272 от 24.10.2014, по которому истец принимает на себя обязательства сумму 4 277 207 руб. 54 коп., подлежащие исполнению перед третьим лицом и в этот же день между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ" заключено соглашение от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности в общей сумме 6 431 700 руб. (т.2 л.д. 98), которая со стороны истца складывается из обязательств принятых по договору о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 на сумму 4 277 207 руб. 54 коп., а также аналогичных по условиям договоров о переводе долга N 4273 от 24.10.2014 на сумму 1 886 246 руб. 90 коп. и N 4274 от 24.10.2014 на сумму 268 245 руб. 56 коп. (4277207,54+1886246,9+268245,56=6431700; т.2 л.д. 99-100), а со стороны третьего лица определяется размером обязательства, указанного в договоре N 4207 от 09.09.2014.

После совершения указанных сделок ООО "СтройСервисПроект" выданы ООО "Завод ЖБИ" справки о полном произведении расчетов по оплате стоимости трехкомнатных квартир N 6 общей площадью 93,5 м2 и N9 общей площадью 101,4 м2, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр.1-а, корп. 2 (т. 2 л.д. 102), после чего между истцом и третьим лицом заключены договоры передачи квартир в собственность N4533 и N4534 от 18.12.2014 (т.2 л.д. 103-104), на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской обл.) произведена государственная регистрация права собственности ООО "Завод ЖБИ" на указанные объекты недвижимости с выдачей последнему свидетельств серии 71-АП 303118 и 71-АП 287815 от 16.04.2015 (т.2 л.д. 105-106). Как следует из вышеизложенного, оплата стоимости квартир в сумме 6 431 700 руб. произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета долга ООО "Завод ЖБИ" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N3935 от 18.02.2014 в связи погашения долга перед третьим лицом, принятого в связи с заключением договора N4272 от 24.10.2014 на сумму 4 277 207 руб. 54 коп. и других аналогичных договоров.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Завод ЖБИ" представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 29.10.2014 (т.2 л.д. 76) к договору о переводе долга N 4272 от 24.10.2014, в котором указано, что принятые истцом обязательства являются частью долга ООО "ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" по договору поставки N01/01-14 от 10.01.2014 в размере 4 277 207 руб. 54 коп. по оплате товаров, поставленных по товарным накладным N136 от 30.04.2014, N181 от 30.05.2014, N243 от 30.06.2014, N301 от 31.07.2014 и N341 от 29.08.2014, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, а также дополнительное соглашение от 24.10.2014 (т.2 л.д. 97) к договору о переводе долга N4207 от 09.09.2014, в котором указано, что ООО "Завод ЖБИ" принимает на себя обязательства ООО "СтройСервисПроект" по договору о долевом участии в строительстве N3935 от 18.02.2014 в сумме 6 431 700 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 29.10.2014 и дополнительного соглашения от 24.10.2014. Представитель апеллянта в судебном заседании ввиду отсутствия в него оригиналов данных документов заявил о своем согласии на исключение этих доказательств из числа представленных в материалы дела (т.2 л.д. 117-118, 122, 126-127, 129-130). В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору о переводе долга N 4207 от 09.09.2014 и дополнительное соглашение от 29.10.2014 к договору о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСервисПроект" заявил, что другие доказательства, представленные в материалы дела, в том числе третьим лицом вместе с апелляционной жалобой, он по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Правовая позиция ООО "СтройСервисПроект" основана на том, что в пункте 1.1 подписанного сторонами договора о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 на сумму 4 277 207 руб. не определены основания возникновения и период формирования обязательства, являющегося предметом данного договора, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания несогласованным существенного условия договора и как следствие - признания незаключенным самого договора. При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы ООО "Завод ЖБИ" в части того, что предметом перевода долга являлись неисполненные ООО "ТСК "Бутиково" обязательства по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным N136 от 30.04.2014, N181 от 30.05.2014, N243 от 30.06.2014, N301 от 31.07.2014 и N341 от 29.08.2014, указывая, что такие доводы третье лицо приводит при рассмотрении иных дел, в рамках которых рассматриваются требования о признании незаключенными других договоров о переводе долга. При этом, истец полагает соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 ничтожным ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ) и Налогового кодекса Российской Федерации, а также полагает, что лица, подписавшие указанное соглашение, не согласовали существенные условия зачета применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает зачет взаимных требования несостоявшимся.

ООО "ТСК "Бутиково" отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных истцом и третьим лицом в суде апелляционной инстанции доводов не выразило, а согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции сообщило, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-8426/2015 ООО "ТСК "Бутиково" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, но конкурсному управляющему не были переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, последний не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, приведенные в исковом заявлении, однако исходя из последствий удовлетворения иска применительно к распределению судебных расходов возражает против удовлетворения исковых требований ООО "СтройСервисПроект" (т.2 л.д. 22).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а правовую позицию истца основанной на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Подписание директором ООО "СтройСервисПроект" Голубом Александром Александровичем (далее по тексту - Голуб А.А.) без каких-либо разногласий договора N 4272 от 24.10.2014, при условии того, что истец, ответчик и третье лицо являлись лицами, взаимодействующими между собой в сфере жилищного строительства, а единственным участником ООО "ТСК "Бутиково", как установил суд первой инстанции, по состоянию на 24.10.2014 являлся Голуб Александр Николаевич (далее по тексту - Голуб А.Н.), свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки.

Кроме того, подписание в один день, то есть 24.10.2014, договора N 4272 от 24.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" его согласование ООО "Завод ЖБИ", а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 между ООО "Завод ЖБИ" и ООО "СтройСервисПроект", с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиру и ее передаче ООО "Завод ЖБИ" по договору N4533 от 18.12.2014, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранная ООО "СтройСервисПроект" при инициировании судебного разбирательства по настоящему делу правовая позиция с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признана добросовестным поведением, поскольку является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, основанным на введении в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами ответчика и третьего лица, нарушает стабильность гражданского оборота и порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным и разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела, исходя из наличия или отсутствия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Исходя из сходного характера правового регулирования договоров уступки права (требования) и перевода долга указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо к правовой оценке спорного договора.

ООО "Завод ЖБИ" представил в материалы дела товарные накладные, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, определяющими возникновение денежного обязательства ООО "ТСК "Бутиково" по оплате товара, размер которого в сумме 4 277 207 руб. 54 коп. подтвержден взаимно подписанным между ответчиком и третьим лицом без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014.

Оснований полагать, что при подписании договора N 4272 от 24.10.2014 директор ООО "СтройСервисПроект" Голуб А.А. не располагал данными об обязательстве, являющиеся предметом данной сделки, не имеется, тем более, что пункт 2.2 данного договора предусматривал, что должник, то есть ООО "ТСК "Бутиково", в момент подписания договора и после его согласования с кредитором передает новому должнику, то есть ООО "СтройСервисПроект", все документы, относящиеся к предмету договора. В материалы дела не представлен сопроводительный документ, подтверждающий исполнение данной обязанности, но указание в данном пункте на то, что документы передаются именно в момент подписания договора, а договор всеми лицами, то есть истцом, ответчиком и третьим лицом, подписаны в один день, и в последующем истцом не заявлялись какие-либо претензии по поводу неполучения им таких документов, то оснований полагать, что между сторонами договора была какая-либо неопределенность по этим обстоятельствам не имеется.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Возражения истца на то, что указанная норма неприменима в спорном правоотношении, поскольку введена в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), и его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 01.06.2015.

Более того, в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Заключение между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ" соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 по своему правовому значению является надлежащим исполнением истцом обязательства по договору о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в тексте соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 договор N 4272 от 24.10.2014 прямо поименован в числе других, что является прямым подтверждением его действия. После фактического исполнения обязательства, вытекающего из договора N 4272 от 24.10.2014, необходимость в каком-либо последующем согласовании условий фактически исполненного обязательства для участников спорных правоотношений отсутствовала ввиду отсутствия какой-либо для них неопределенности относительно этих обстоятельств.

Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 со ссылкой на его не соответствие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По указанным основаниям ничтожной может являться только сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 заключено только между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Завод ЖБИ", прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирования взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом.

Более того, последующие действия ООО "СтройСервисПроект" по выдаче ООО "Завод ЖБИ" справок о полном произведении расчетов по оплате стоимости квартир и заключение 18.12.2014 между этими лицами договоров передачи квартир в собственность однозначно свидетельствуют о подтверждении действия договора N 4272 от 24.10.2014, что лишает истца права ссылаться на его незаключенность.

Характер финансово-хозяйственных отношений между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документации данного общества и избранная истцом правовая позиция по рассматриваемому спору не могут создавать каких-либо неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, которым в данном правоотношений является ООО "Завод ЖБИ". Экономическая целесообразность и итоговый финансовый результат, явившийся следствием заключения и исполнения договора N 4272 от 24.10.2014, а также других взаимосвязанных с ним сделок с учетом заявленного к рассмотрению искового требования также находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и могут быть предметом правовой оценки в ходе самостоятельного искового производства инициированного заинтересованным лицом с иным предметом требований. Возникновение, по мнению истца, убытков от исполнения данных сделок при доказанности данных обстоятельств в установленном законом порядке может иметь другие правовые последствия с учетом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Доводы истца и сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении предусмотренной нормами корпоративного законодательства процедуры одобрения договора N 4272 от 24.10.2014 со стороны органов управления ООО "СтройСервисПроект" не имеют правового значения при рассмотрения требования о признании данного договора незаключенным, поскольку подлежат установлению и доказыванию при инициировании заинтересованным лицом иска о признании договора недействительным по соответствующим основаниям. Более того, одновременное утверждение о незаключенности и недействительности договора является правовым противоречием, поскольку незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

Представляемая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку правовая оценка заключенности договора обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, которые в данном случае не подтверждают обоснованность исковых требований.

При этом, подписание между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТСК "Бутиково" при согласии ООО "Завод ЖБИ" договоров о переводе долга являлось сложившейся практикой взаимоотношений между указанными лицами и как следует из представленных истцом документов кроме оспариваемого сторонами также подписаны договоры о переводе долга N 4145 от 22.07.2014, N 4146 от 22.07.2014, N 4147 от 22.07.2014 и N 4148 от 22.07.2014, которые истцом оспариваются в рамках дел N N А68-2652/2017, N А68-2782/2017, N А68-2784/2017 и N А68-2785/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Тульской области. Ссылка истца на то, что в рамках указанных дел ООО "Завод ЖБИ" приводятся доводы о том, что уступаемый долг сформировался, в том числе, вследствие поставки товаров по отдельным накладным, указанным в настоящем деле, не имеет определяющего правого значения для рассмотрения заявленного к рассмотрению требования, поскольку в каждом исковом производстве указанные обстоятельства подлежат самостоятельному установлению, равно как стороны не лишены возможности заключить несколько договоров перевода долга, каждый из которых будет отражать обязательства по части задолженности.

Судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-2650/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска ООО "СтройСервисПроект" к ООО "ТСК "Бутиково" о признании незаключенным договора о переводе долга N 4323 от 23.12.2014 отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервисПроект" о признании договора о переводе долга N 4272 от 24.10.2014 незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 удовлетворено. С учетом характера заявленного к рассмотрению иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб. и с учетом отказа судебной коллегией в удовлетворении исковых требований в таком размере взыскивается судом с ООО "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 188 от 18.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Завод ЖБИ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-3344/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (г. Тула, ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Д.Л. Сурков