Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 13АП-19693/17

г. Санкт-Петербург

19 октября 2017 г.

Дело N А56-6631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19693/2017) ЗАО Управление механизации "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-6631/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу Управление механизации "Ремстройсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Управление механизации "Ремстройсервис" (далее - ответчик, Общество) 357 816 руб. 92 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.09.2011 N 14-558301-О-ВО за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и 275 руб. 224 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2016 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку, несмотря на наличие возражений ответчика (ходатайство от 05.06.2017) относительно перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, Общество указало, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, произведен с учетом превышения норматива выброса сточных вод по марганцу, при этом согласно уведомлению Предприятия от14.11.2016 показатель превышения по марганцу отсутствует.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, платежное требование N 5934080117 от 10.11.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов о том в каком порядке оно выставлено, а также не содержит сведений об исполнении его банком.

В судебном заседании представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.09.2011 N 14-558301-О-ВО (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.1 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что срок оплаты платежного требования составляет десять календарных дней.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 357 816 руб. 92 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, а частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а в силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам.

При этом подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 118 раздела 7 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, а согласно указанной норме Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, и данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в решении от 21.10.2015 N АКПИ15-890 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил N 644, и приложения N 3 к Правилам N 644, а объем сточных вод, отведенных абонентом, по смыслу приведенной в Правилах N 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев, и данный объем учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Так же, как установлено пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле, а предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644, а плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677).

В данном случае, как следует из материалов дела, 08.04.2016 истец произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем был составлен акт N 307245-060416-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведении (л.д. 38-39), при этом при составлении акта присутствовал ответственный представитель ответчика, извещенного истцом об отборе.

Протоколом 14.04.2016 N 6-1360/16 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в сточных водах абонента зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод.

В этой связи, за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истец начислил плату в соответствии с Правилами N 644 и Порядком N 1677, притом, что пунктом 3.1.1-3.1.2 Договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Согласно расчету Предприятия плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму в размере 357 816 руб. 92 коп.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 644, данный расчет проверен судом и признан соответствующим законодательству и Договору.

Ссылка подателя жалобы на уведомление истца N 106-24-2630/16 от 14.11.2016, в котором с учетом перерасчета истца отсутствует показатель превышения по марганцу, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Указанное уведомление не является относимым и допустимым доказательством отсутствия превышения по марганцу в спорный период, поскольку составлено в отношении результатов анализа проб сточных вод от 28.10.2016 (акт отбора проб N 314265-261016-01) и не имеет какого-либо отношения к отбору сточных вод от 08.04.2016, что также подтверждено представителем Предприятия в судебном заседании от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств перечисления истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общество не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскании с Общества суммы задолженности в размере 357 816 руб. 92 коп.

Вместе с тем, поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга Обществом не представлено, истцом на основании пункта 4.6 Договора за период с 20.11.2016 по 21.11.2017 обоснованно начислена неустойка, которая согласно расчету Предприятия, произведенному исходя из ключевой ставки 10% годовых, составила сумму в размере 275 руб. 24 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ) в рассматриваемом случае не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы или привели к принятию судом неправильного решения.

Необходимо отметить, что в рамках дела N А40-55668/2016 рассматривалась аналогичная ситуация, связанная с наличием безусловных оснований при наличии немотивированных возражений против перехода в основное судебное заседания, которое, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело к принятию к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации 29.12.2016 N 305-ЭС16-19695 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства от 05.06.2017 ответчик указал на необходимость проведения сверки расчетов с учетом последних платежей, формирования позиции по делу, представления доказательств и отзыва.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2017 в 09 час. 40 мин., основное судебное заседание назначено на 06.06.2017 в 09 час. 45 мин.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить отзыв и необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-6631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина