Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-42588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-19311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-120089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017

по делу N А40-120089/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1041),

по заявлению адвокатской палаты Московской области Адвокатский кабинет

Е.И. Малича о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за оказанные услуги в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT по государственному контракту N 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 от 19.02.2015 в размере 14115956 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 14115956 руб. 25 коп. задолженности и 93580 руб. государственной пошлины.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

He согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

От ФГУП "Морсвязьспутник" поступил отзыв, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и законных интересов 12.07.2011 года между ФГУП "Морсвязьспутник" и адвокатом Маличем Е.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175, с последующими изменениями и дополнениями.

П. 3.1.1. договора предусмотрено, что подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, возражения и отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов - выплачивается вознаграждение в сумме 25000 рублей; за участие в судебном заседании - 10000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Истец участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы - 4 судебных заседания - 40000 руб., судебное заседание о взыскании судебных расходов - 10000 руб., подготовка и подача искового заявления - 25000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 25000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 100 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты, в материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг от 09.03.16 года, 24.10.16 года, 02.02.17 года, а также платежные поручения: N 2911 от 18.10.16 года, N 2987 от 25.10.16 года.

Оценив объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Судебная коллегия обращает внимание, что реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг и порядок оплаты, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу представителю денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств способных подтвердить несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом, так как действующее законодательство не связывает взыскание судебных расходов с представлением кассовой или налоговой отчетности, поскольку с участников процесса подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб., исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-120089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук