Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-45516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017

по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 253 045 205,48 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" - Степченков А.В., дов. от 22.03.2017

от конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" - Волохова К.Н., дов. от 16.10.2017

от ООО "Страховая Компания "Ойлер Гермес Ру" - Антонов А.С., дов. от 30.05.2017

от ООО "Страховая Компания "Ойлер Гермес Ру" - Чертилов А.В., дов. от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017 поступило требование ПАО Банк "Возрождение" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Аутспан Интернешнл" об отложении судебного заседания. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 253 045 205,48 рублей, из них: 250 000 000 рублей- задолженность по оплате основного долга, 3 027 397,26 рублей - задолженность по оплате процентов, 17 808,22 рублей - задолженность по комиссии, вытекающее из кредитного договора N 002-055-К-2014 от 17.10.2014, в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 17.10.2014 N002-055-К-2014-З-1 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016, от 15.09.2016 и договору ипотеки N002-055-К-2014-З-2 от 09.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2016 и от 15.09.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аутспан Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-55732/17 о включении требований ПАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат". Отказать ПАО Банк "Возрождение" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд приобщил доказательства, с нарушением положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 68 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 58. Также указывает, что суд, в нарушение ст. 352 ГК РФ, признал требования обеспеченными ипотекой, несмотря на ее прекращение. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Страховая Компания "Ойлер Гермес Ру" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 17.10.2014 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" заключен кредитный договор N 002-055-К-2014, в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) Банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 15.11.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности. В силу п. 2.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: 12,15 процентов годовых на периоде 17.10.2014 по 30.11.2014; 14,0 процентов годовых на период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17,0 процентов годовых на период с 22.12.2014 и может быть изменена в порядке, установленным договором.

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 кредитного договора начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня.

При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 1.2. кредитного договора, и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 17.10.2014 заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, и 28.11.2014 - 200 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету должника.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,1% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1-ого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2. договора.

Задолженность ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" перед Банком "Возрождение" (ПАО) по состоянию на 26.04.2017 по кредитному договору N 002-055-К-2014 от 17.10.2014 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016 составляет 253 045 205,48 рублей, из них: 250 000 000 рублей - задолженность по оплате основного долга, 3 027 397,26 рублей - задолженность по оплате процентов, 17 808,22 рублей - задолженность по комиссии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога движимого имущества от 17.10.2014 N 002-055-К-2014-З-1 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора залога, должник передал в залог Банку движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 договора залога N 1 стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в размере 118 537 724,95 рублей, рыночная стоимость -158 050 299,93 рублей без учета НДС.

Заложенное имущество находится у должника по адресу: г. Москва, ул. Руставелли, д. 14 (п. 1.8 договора залога).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки N 002-055-К-2014-З-2 от 09.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2016 и от 15.09.2016.

В соответствии с п. 1.2.1. указанного договора об ипотеке, должник передал в залог банку нежилое помещение площадью 10267,7 кв.м. (перечень помещений: подвал пом. I ком. А, Б, В, 1-5, пом. II ком. 1-12, 12а, 13, этаж 1 пом. I ком. А, Б, В, в, 4-26,28-33, 33а, 34, 35, 35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 36-43, 43а, 44, 44а, 446, 44в, 44г, 44д, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 46-49, пом. II ком.1, пом.III ком.1, пом.IV ком.1, пом. V ком.1, этаж 2 пом. I, ком. А, Б, В, 1-21, пом. II ком. 1-10, этаж 3 пом.1 ком. А, Б, 1-8, этаж 4 пом. I ком. А, Б, 1-10, этаж 5 пом. 1 ком. А, Б, 1-10, мансарда пом. I ком.1, 2, пом. II ком. 1,2), расположенное по адресу: г. Москва, ул.Руставелли, д.14, стр.3; кадастровый (или условный) номер 77:02:0021005:3037.

Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия 77 АК N 105921, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009 сделана запись регистрации N 77-77-12/013/2009-995.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.12, 1.13 договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в договоре в размере 158 766 647,15 рублей, рыночная стоимость - 211 688 862,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в натуре на текущую дату, в материалы дела кредитором представлены акты проверки предметов залога, подписанные со стороны кредитора и конкурсного управляющего, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора ПАО Банк "Возрождение" в размере 253 045 205,48 руб., из них: 250 000 000 рублей - задолженность по оплате основного долга, 3 027 397,26 рублей - задолженность по оплате процентов, 17 808,22 рублей - задолженность по комиссии подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приобщения доказательств, подтверждающих наличие предмета залога по состоянию на дату судебного заседания, представленных Банком в судебном заседании 07.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный поскольку, представленные документы не содержали новых доводов и аргументов, не известных ранее лицам, участвующим в деле.

Представленные Банком в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Руставелли, д. 14, стр. 3, являющегося предметом залога и акты проверки предметов залога N 7 и N 8 от 28.07.2017 лишь подтверждают фактическое наличие предмета залога на дату судебного заседания, но не являются аргументом, на котором основана позиция Банка.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил ст. 9 и 66 АПК РФ, приобщив к материалам дела представленные Банком документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка движимого имущества, являющегося предметом залога осуществлялась лишь по документам и фактически не проводилась, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания актов проверки предметов залога N 7 и N 8 от 28.07.2017 вывода, сделанного апеллянтом не следует.

Из содержания вышеуказанных актов напрямую следует, что проверка осуществлялась путем непосредственного исследования имущества, что следует из следующего: прямо указано, что проверка является выездной, а не документарной; указано на физическую доступность к имуществу; описана внутренняя отделка помещения: стены - покраска, плитка, окна, двери - пластик; описана территория около объекта - производственно-складская застройка; указано, что оборудование используется для производства молочной продукции и находится в рабочем состоянии.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ подлежащую применению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банк действует с противоправной целью, во вред иным кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены обоснования злоупотребления правом при заключении указанных дополнительных соглашений. Само по себе заключение дополнительных соглашений о постепенном в течение 2 лет повышении процентной ставки за пользование кредитом на 4,5% годовых не может являться злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова