Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 10АП-11934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-9194/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-24640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 7 по Московской области - Слепокурова С.С., доверенность от 19.09.2017;

от Ельцовой М.Г. - Шпекторова А.Е., доверенность от 20.04.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-24640/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в сумме 13 962 123 руб. 74 коп., из них недоимка - 12 527 265 руб., пени - 1 374 117 руб. 74 коп. и штраф - 60 941 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 10 марта 2015 года ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино", общество, должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ельцовой Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 59 375 840 руб. 49 коп., в том числе недоимка в сумме 50 308 295 руб., пени в сумме 8 879 366 руб. 89 коп., штраф в сумме 188 178 руб. 60 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось МИФНС N 7 по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МИФНС N 7 по Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ельцовой М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Молитвино" представил позицию, в силу которой полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Ельцовой М.Г., подозрительных сделок не выявлялось.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления налогового органа 06 декабря 2012 года был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Молитвино".

Со стороны залогодателя выступала Ельцова М.Г., которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880 руб.

Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя Ельцовой М.Г. 100 000 000 руб. на потребительские цели.

Кроме того, обществом не был уплачен земельный налог за 2012 и 2013 года в размере 12 223 232 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность свыше 100 тыс. руб. у ООО "Молитвино", имевшего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникла 01 июня 2013 года.

Однако Ельцова М.Г. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, налоговый орган просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что у должника образовалась непогашенная задолженность до 01 июня 2013 года, судом отклоняется, поскольку не указана конкретная дата возникновения у Ельцовой М.Г. обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто исполнение должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для привлечения Ельцовой М.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд МИФНС N 7 по Московской области пропущен.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился с заявлением 07 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах с учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника (10.03.2015) срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности МИФНС N 7 по Московской области не пропущен.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина