Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 11АП-13772/17

г. Самара

20 октября 2017 г.

Дело N А65-25367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Профинвест" - Тихонова Е.В. по доверенности от 04.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 г., принятое по заявлению ООО "Профинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-25367/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", г. Казань, ИНН 1658155703,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СК "БУРСЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 г. за N 93.

Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 898 814,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении требования ООО "Профинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Профинвест" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Миллера А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 г., принятое по заявлению ООО "Профинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-25367/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

ООО "Профинвест" просит включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) 275 997,73 руб. долга и 795 516,48 руб. неустойки за период с 13.04.2016 г. по 13.12.2016 года.

При этом, указанная задолженность возникла из договора на оказание услуг N 13, заключенного 10 марта 2016 года между ООО "СК "БУРСЕРВИС" (далее - заказчик) и ООО "Профинвест" (далее - исполнитель).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (далее услуги) по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.2 исполнитель обязан оказывать транспортные услуги а/м КАМАЗ.

Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора (п.3.2).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора на основании акта об оказании услуг, и счет-фактурой (п.6.1).

В случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки (п.7.1 ).

В подтверждение заявленных требований заявитель представил акты N 6 от 12.04.2016 г., N 11 от 23 мая 2016 года, счета-фактуры N 6 от 12.04.2016 г., N 11 от 23.05.2016 года на сумму 775 997,73 рублей, реестр N 1 от 30 марта 2016 г. на выписку счета-фактуры за период с 10 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г.

По платежному поручению N 302 от 24.05.2016 г., N 311 от 25.05.2016 года "СК "БУРСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "Профинвест" 500 000 руб., назначение платежа "Оплата за транспортные услуги по с/ф N 6 от 12.04.2016 г.".

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором транспортных услуг, кроме актов и счетов-фактур в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 21 июня 2017 года ООО "Профинвест" представило паспорта транспортных средств на автомобили, на которых оказывались услуги ООО "СК "БУРСЕРВИС", при этом в отношении путевых листов заявителем указано на их утрату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта транспортных услуг отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела актов и счет-фактур не усматривается, что транспортные услуги выполнялись на основании договора на оказание услуг N 13, заключенного 10 марта 2016 года

Кроме того в актах выполненных работ не указано, не расшифровано какие именно работы в виде транспортных услуг выполнялись, на каком объекте. Сумма неустойки также начислена на задолженность, которой не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательством факта оказания транспортных услуг являются оформленные в соответствии с действующим законодательством путевые листы, которые заявителем не представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадледжащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Следовательно, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 г., принятое по заявлению ООО "Профинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-25367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова