Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19231/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-25367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Транзит СПб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года

о признании сделки недействительной по делу N А65-25367/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Бурсервис" (ИНН 1658155703).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года ООО "Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СК "БУРСЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870952).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Бурсервис" (ИНН 1658155703, ОГРН 1141690031780) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Транзит СПб" денежных средств по платежному поручению N 599 от 31.10.2016 в размере 136 800 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 136 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-25367/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Бурсервис" (ИНН 1658155703, ОГРН 1141690031780) удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СК Бурсервис" (ИНН 1658155703, ОГРН 1141690031780) обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" (ИНН 1057813030857, ОГРН 1057813030857), денежных средств в размере 136 800 руб. по платежному поручению N 599 от 31.10.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" (ИНН 1057813030857, ОГРН 1057813030857), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Бурсервис" (ИНН 1658155703, ОГРН 1141690031780) 136 800 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" (ИНН 1057813030857, ОГРН 1057813030857) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Транзит СПб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что на момент совершения платежа, обязательств у должника перед ООО "Транзит СПб" не существовало, соответственно отсутствовало предпочтение перед другими кредиторами, не был причинен вред кредиторам, не мог быть нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Транзит СПб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-25367/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, по платежному поручению N 599 от 31.10.2016 г. ООО "СК Бурсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Транзит СПб" 136 800 руб. с указанием платежа "Оплата за автошины пл счету NКР/3965 от 21.10.2016 года.".

Считая платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при оказании предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

- если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил в адрес должника товар, который оплачен должником не полном объеме.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 17 254 251,67 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СК Бурсевис".

Заявление о признании ООО "СК Бурсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года.

Оспариваемая сделка совершена 31 октября 2016 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, правомерно отметил, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании ООО "СК Бурсервис" несостоятельным (банкротом), в результате совершения спорных платежей было оказано предпочтение ООО "Транзит СПб" в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве, в связи с чем законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СК Бурсевис".

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, так как не подтвержден первичными документальными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство (совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности) не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транзит СПб" в пользу ООО "СК Бурсервис" 136 800 руб., полученные по недействительной сделке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда, но не опровергающие их.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года о признании сделки недействительной по делу N А65-25367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова