Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-46742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-34065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-34065/17,

по иску ООО "Энергоиндустрия" (ИНН: 7717732498, ОГРН: 1127746679026), к ООО "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН: 7730636602, ОГРН: 5107746049758), о взыскании 2 999 094,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Г. по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика: Пинчук А.С. по доверенности от 16.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергоиндустрия" с иском к ООО "СЭМ" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 949

094,41 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения им обязательства качественно, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об обратном.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что указанные выше недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации либо неправомерных действий третьих лиц. С момента принятия выполненных истцом работ прошло более года. Кроме того, на объекте работали иные лица.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 26-09/15СП ГНБ-СЭМ на выполнение работ по объектам в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

В соответствии с п. 4.1.5 и п. 4.1.24 договора, ответчик обязан своевременно и

качественно устранять выявленные недостатки выполненных работ по письменному

требованию в указанные истцом сроки.

В соответствии с п. 10.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах истец обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ и имеются дефекты,.

09 декабря 2016 г. при составлении дефектного акта в присутствии представителей ОАО "РЖД", ООО "СетьСтройЭнерго" был выявлен дефект скважины горизонтально-направленного бурения N 10 (согласно проекту), состоящей из двух труб ПНД 160 мм., в которой одна труба являлась непроходимой в связи с её замятием. Из акта следует, что ответчик от подписи его отказался.

09.12.2016 г. составлен дефектный акт, который условиям договора не соответствует, отсутствует срок устранения и причины образования дефекта.

Однако, ответчик письмом N 169 от 09.12.2016 г. в адрес истца указал, что на момент проведения осмотра трубы закрытого перехода ГНБ были разгерметизированы и в них отсутствовал направляющий канат ( веревка), которая при принятии работ и подписании актов находилась. Также ответчик указывает на то, что проверяемая труба могла быть загрязнена персоналом, выполняющим работы по прокладке линии в смежную трубу ПНД, также не следует исключать факт засорения трубы скомковавшимся канатом ( веревкой), т.к. в случае ошибки персонала находящийся на поверхности конец каната ( веревки) мог быть "упущен" и находится в нижней точке трубы.

Данное письмо было получено истцом, что им не отрицается.

Также ответчик в адрес истца направил письмо от 20.12.2016 г. N 174 ( л.д. 42), в котором фактически просит истца содействовать в проверке дефектов труб и причин их возникновения.

Однако истец, несмотря на возражения ответчика, который указывает на то, что его вина отсутствует и просит истца совместно с ним разобраться в причине возникновения дефектов, заключает договор с третьими лицами для устранения недостатков.

С учетом заключения договора с третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данный момент невозможно провести экспертизу по проверке причин возникновения дефектов.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал вину ответчика в возникновении дефектов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-34065/17 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "Энергоиндустрия" (ИНН: 7717732498, ОГРН: 1127746679026) в пользу "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН: 7730636602, ОГРН: 5107746049758) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев