Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 12АП-10209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 октября 2017 г.

Дело N А06-11576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пневмо Автоматика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-11576/2016, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ИНН 3016059037, ОГРН 1083016003509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (ИНН 7801599075, ОГРН 1137847122918)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ЦС "Звездочка" "Астраханский СРЗ"; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" Куликова С.А., в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 8 от 01.03.2016 в сумме 942288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71753 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием у соисполнителей, в том числе ответчика по делу ООО "Аврора-Сервис" лицензии на выполнение определенного вида работ, а также недоказанностью самого факта выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пневмо-Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что на выполненные им работы лицензия не требуется. Факт выполнения работ подтверждается передаточным документом, подписанным ответчиком и принявшим работы на сумму договора, а также другими письменными доказательствами, в том числе ответами уполномоченных представителей экипажа корабля, где выполнялись работы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, согласившись с доводами апеллянта об отсутствии необходимости иметь лицензию на данный вид работ. Но решение просил оставить без изменения, поскольку работы истцом не выполнялись.

Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

АО ЦС "Звездочка" (третье лицо) отзыва на апелляционную жалобу не представило. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до отложения рассмотрения апелляционной жалобы, согласился с решением суда в части отсутствия доказательств выполнения работ. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "Пневмо-Автоматика" (исполнитель по договору) и ООО "Аврора-Сервис" (Заказчик по договору) 01.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по дополнительным работам по наладке, диагностике, запуску и сдаче системы ДАУ СДГ ДГ БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов", зав. N 03052 дата выпуска 08.1985 г., установленный на заказе N 147 от 01.1988 г. Исполнитель выполняет ремонтно-наладочные работы.

Все работы производятся исполнителем на месте установки оборудования. При необходимости и по взаимному согласованию ремонт и настройка отдельных узлов и элементов приборов производится в специализированном помещении исполнителя.

Заказчик представляет исполнителю прохождение без препятствий на территорию нахождения оборудование.

Согласно пункт 4.6 договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями договора согласно пункту 5.2 договора.

Из пункта 4.7 договора следует, что заказчик обязуется своевременно оплатить, либо предоставить расходные материалы, специализированные детали и запасные части, необходимые для выполнения ремонтно-наладочных работ согласно п.п.1.1, что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить (перечислить) на расчетный счет исполнителю денежное вознаграждение в размере 1 092 288 руб. 27 коп.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты в размере 1 092 288 руб. 27 коп., а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: оплатить 100% оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 448 от 06.07.2016, однако ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о ничтожности указанной сделки по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) 04.02.2014 заключен государственный контракт N Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.12, т.3).

В целях исполнения государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта Акционерным обществом "ЦС "Звездочка" проведены закупочные процедуры, по результатам которых между исполнителем и ООО "Пневмо-Автоматика" 22.05.2015 заключен договор N 1-ГОЗ2015, предметом которого являются работы по сервисному обслуживанию и ремонту с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Получателями работ по государственному контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.1.16. государственного контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в камках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор подряда исполнения с соисполнителем.

Пунктом 3.2.11 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующие: лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники; лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При заключении государственного контракта, а также в период его исполнения филиал "Астраханский СРЗ" Акционерного общества "ЦС "Звездочка" обладал необходимыми лицензиями.

Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком.

Договор N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015 согласован с 554 ВП МО РФ. Также ООО "Аврора-Сервис" включено в перечень организаций-контрагентов, привлекаемых для выполнения работ в 2015-2016 г.г. по сервисному обслуживанию кораблей и судов Каспийской флотилии в рамках государственного контракта N Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014.

В заявке на участие в закупочной процедуре ООО "Аврора-Сервис" указало, что принимает на себя все установленные в закупочной документации требования к участникам закупки, а также подтвердил, что обладает всеми необходимыми лицензиями и разрешениями для производства работ, предусмотренных договором, и обязался предоставить заверенные копии таких лицензий/разрешений в день подписания договора.

Суд установил, что с ООО "Аврора-Сервис" ранее был заключен другой договор, к которому было приложено заключение 176 ВП МО РФ на плановые затраты по проекту договора, в котором было указано, что ООО "Аврора-Сервис" обладает соответствующей лицензией на выполнение работ, выданной Федеральной службой по оборонному заказу, в связи с чем Общество признано победителем процедуры закупки N 2185712.

Из отзыва Акционерного общества "ЦС "Звездочка" следует, что о поддельности данного заключения филиалу стало известно при получении письма 554 ВП МО РФ N 554/1157 от 13.10.2016, в котором сообщалось, что согласно рапорту начальника 176 ВП МО РФ Рыжова С.А. ООО "Аврора-Сервис" не было закреплено за 176 ВП МО РФ.

Согласно письму от 13.10.2016 554 ВП за N 554/1157 у соисполнителя ООО "Аврора-Сервис" в нарушение условий государственного контракта отсутствовала соответствующая лицензия, и за 176 ВП МО РФ оно не было закреплено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заключенный между ООО "Аврора-Сервис" и Акционерным обществом "ЦС "Звездочка" договор N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015 является ничтожной сделкой, а, следовательно, является ничтожным договор между ООО "Аврора-Сервис" и ООО "Пневмо-Автоматика".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.4 договора N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015, подрядчик подтверждает, что он и привлеченные им третьи лица обладают всеми необходимыми лицензиями и разрешениями для производства работ, предусмотренных договором, в том числе лицензиями на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Копии таких лицензий/разрешений, заверенные руководителем подрядчика, предоставляются Заказчику в день подписания настоящего договора.

Таким образом, АО ЦС "Звездочка" должно было получить от ООО "Аврора-Сервис" необходимые лицензии в день подписания договора, а не получив их, могло отказаться от заключения договора, либо расторгнуть уже подписанный договор по указанному основанию. Однако таких действий ОАО ЦС "Звездочка" не совершило, а приняло от ООО "Аврора-Сервис" исполнение по договору, подписав акты.

Как видно из материалов дела, от исполнения договора со ссылкой на отсутствие у Общества лицензии ОАО ЦС "Звездочка" не отказывалось.

Кроме того, пункт 2.4 договора не содержит перечня лицензий, которые должны быть у соисполнителя кроме указания на лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Между тем, доказательств того, что работы, выполняемые в рамках договора N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015, а особенно работы, предусмотренные договором N 8 от 01.03.2016, между истцом и ответчиком требуют наличия такой лицензии в материалы дела не представлено.

Само по себе письмо ВП 176, касающееся исполнения другого договора, в том числе в части наличия лицензий, не может служить основанием для выводов о подделке документов в рамках настоящего дела, поскольку при определении действительности договора подлежат оценке документы и действия сторон, совершенные ими при исполнении настоящего договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для признания договора N 8 от 01.03.2016 недействительной сделкой как основания для отказа в оплате выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору N 8 от 01.03.2016.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, между ООО "Аврора-Сервис" (заказчик) и ООО "Пневмо-Автоматика" (исполнитель) 01.03.2016 был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 5, предметом которого является выполнение исполнителем ремонтно-наладочных работ согласно акту дефектации БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов" (на 6 листах), установленный на заказе N 147 от 01.1998. Срок выполнения работ 90 дней, стоимость работ 1000000 рублей (л.д.5-6 т.2).

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что первоначально акт дефектации состоял из 12 позиций работ на 6 листах, и именно по указанному акту истцом было начато производство работ по договору N 5 от 01.03.2016, что соответствует предмету указанного договора. Копия акта представлена в материалы дела (л.д.82-87, т.2). В процессе выполнения работ были выявлены неучтенные в акте дефекации работы, что повлекло увеличение объема работ с 12 до 20 позиций и количества листов акта до 7. При этом истец указывает, что заказчиком акт дефекации был подписан только после приемки, когда было установлено, что объем выполненных работ соответствует зафиксированным в акте дефектации. Увеличение объема работ явилось основанием для заключения договора N 8 от 01.03.2016 на выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ также подтверждается письмом ООО "Аврора-Сервис", где ответчик ставит вопрос о продлении срока ремонта изделий ДАУ СДГ-Т на БТЩ "Герман Угрюмов" в связи с увеличением объема ремонта из-за технического состояния изделий (т.2 л.д.111).

Указанные пояснения давались истцом суду первой инстанции и изложены в отзыве, а также ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств (л.д.78-81 т.2).

Предметом договора N 8 от 01.03.2016 являются дополнительные работы по наладке, диагностике, запуску и сдаче системы ДАУ СДГ ДГ БТЩ Базового тральщика "Герман Угрюмов", установленный на заказе N147 от 01.1988. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет ремонтно-наладочные работы.

В материалы дела представлен акт дефектации, составленный ООО "Аврора-Сервис" совместно с личным составом корабля в период с 23.08.2015 по 13.09.2015 (20 позиций по видам работ на 7 листах). Акт подписан, в том числе командиром заказа N 147 и представителем ОТК Заказчика 07.09.2016 (л.д.78-84, т.1).

Указанный акт по объему и видам работ соответствует техническим актам N 1,2,3 (20 позиций по видам работ) от 07.09.2016, которыми подтверждается факт выполнения ООО "Аврора-Сервис" и приемка уполномоченными представителями заказчика работ (л.д.85-105 т.1).

Таким образом, нашел подтверждение факт утверждения заказчиком акта дефекации только 07.09.2016, то есть в день технической приемки работ, при этом в материалах дела имеется письмо АО ЦС "Звездочка" N 897/5-3342 от 25.07.2016, подтверждающие наличие трех редакций акта дефекации (л.д.119 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обосновал необходимость заключения договора N 8 на выполнение дополнительных работ, поскольку при заключении и исполнении договора N 5 не был установлен полный объем подлежащих выполнению работ, а довод ответчика о несогласованности видов работ, предусмотренных указанным договором не нашел своего подтверждения.

Факт выполнения работ истцом и приемки его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом N 448 от 06.07.2017 о выполнении ремонтно-наладочных работ по судовому оборудованию периферии N 8 от 01.03.2016 (л.д.21 т.1).

Представитель ООО "Аврора-Сервис" в суде апелляционной инстанции не отрицал факт выполнения работ на БТЩ "Герман Угрюмов" силами истца.

Также истцом апелляционному суду представлен ответ от 21.09.2017 N 4185, подписанный командиром БТЩ "Герман Угрюмов" Ярчуком Н.А., командиром БЧ5 БТЩ "Герман Угрюмов" Петровым Д.О., техником ЭМБЧ БТЩ "Герман Угрюмов" Андреевым А.В., а также дивизионным инженер механиком войсковой части 20527 Федорцом И.К., которые подтвердили факт выполнения, в том числе дополнительных работ, работниками ООО "Пневмо-Автоматика".

Командиром БЧ5 БТЩ "Герман Угрюмов" Петров Д.О. и дивизионный инженер механиком войсковой части 20527 Федорец И.К., допрашивались судом первой инстанции и дали пояснения аналогичные изложенным в письме. Указанные лица также сообщили о том, как была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и составлялись акты дефекации (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 26.04.2017).

С учетом изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 8 от 01.03.2016.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами параграфа 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами, а оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Передаточный документ о принятии результатов работ подписан ответчиком 06.07.2016, следовательно, срок для оплаты истек 16.07.2016, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 942 288 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае подтверждения некачественного выполнения работ, ответчик может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, либо в период гарантийного срока потребовать устранения проявившихся недостатков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения, принятого судом, за период с 21.07.2016 по 26.04.2017 в сумме 71753,35 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом произведен в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 N 7, проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71753,35 рублей подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и в решении сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-11576/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" задолженность в сумме 942288 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71753 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 23140 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 402 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе в размере 20300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина