Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 20АП-5647/17

г. Тула

19 октября 2017 г.

Дело N А09-2193/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" об обеспечении иска на период рассмотрения апелляционной жалобы и искового заявления по делу N А09-2193/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания ДСЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 2193/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании недействительным решения N 72 от 08.12.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 437 613 руб., пени по НДС в сумме 3 427 929 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 443 762 руб. отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09- 2193/2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 2193/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2017 заявление общества было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу N А09-2193/2016

В суд апелляционной инстанции 18.10.2017 поступило заявление ООО "Компания ДСЛ" об обеспечении иска на сумму 19 309 304 руб., соразмерную подлежащей взысканию согласно решению N 72 от 08.12.2015 ИФНС России по г. Брянску, в том числе: части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 437 613 руб., пени по НДС в сумме 3 427 929 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 443 762 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, критериями рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, как ускоренного процессуального действия, являются связь с предметом требований, соразмерность, обоснование необходимости их принятия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 названного постановления следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-4901).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение нового правосудного судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования и не представило доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изложенные обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество не лишено права взыскать с соответствующего бюджета денежные средства, списанные со счёта во исполнение отменённого судебного акта.

Также обществом не представлено доказательств в подтверждение довода о возможном причинении значительного ущерба в результате неприменения обеспечительных мер. Справки из банка со списками не исполненных в срок распоряжений сами по себе не являются достаточным подтверждением, свидетельствуют лишь об отсутствии денежных средств на счетах общества.

В связи с этим заявленные истцом обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с заявлением при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" об обеспечении иска по делу N А09-2193/2016 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов