|
19 октября 2017 г.
|
Дело N А09-2193/2016
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" об обеспечении иска на период рассмотрения апелляционной жалобы и искового заявления по делу N А09-2193/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания ДСЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 2193/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании недействительным решения N 72 от 08.12.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 437 613 руб., пени по НДС в сумме 3 427 929 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 443 762 руб. отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09- 2193/2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09- 2193/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.08.2017 заявление общества было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу N А09-2193/2016
В суд апелляционной инстанции 18.10.2017 поступило заявление ООО "Компания ДСЛ" об обеспечении иска на сумму 19 309 304 руб., соразмерную подлежащей взысканию согласно решению N 72 от 08.12.2015 ИФНС России по г. Брянску, в том числе: части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 437 613 руб., пени по НДС в сумме 3 427 929 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 443 762 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, критериями рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, как ускоренного процессуального действия, являются связь с предметом требований, соразмерность, обоснование необходимости их принятия.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 названного постановления следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявл
