Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 16АП-3776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 октября 2017 г.

Дело N А63-16017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителя от акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь": Шиповской Л.В. (по доверенности от 15.08.2016), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу N А63-16017/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1132651002593 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес", г. Ставрополь, ОГРН 1102635006858 о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс "Резервуары РВС-2000" (в количестве 10 штук),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс "Резервуары РВС-2000" (в количестве 10 штук).

Решением от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на ошибочное указание об отсутсвии в перечне имущества подлежащего приватизации спорных резервуаров, поскольку указанное имущество составляет аэропортный комплекс имущества, состоящий из основного и вспомогательного имущества. По мнению истца, права на спорное имущество возникли в силу приобретательной давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу N А63-428/98-С1 признана недействительной сделка и имущество передано (возвращено) в федеральную собственность согласно инвентаризационным ведомостям от 06.07.1999, приложенным к решению.

Во исполнение решения от 12.07.1999 по делу N А63-428/98-С1 распоряжением министерства государственного имущества РФ N 1581-р от 07.12.1999 федеральное имущество, изъятое из незаконного владения ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания", передано ГУАП "Кавминводыавиа" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства РФ N 703-р от 10.05.2010 ФГУАП "Кавминводыавиа" реорганизовано путем выделения из своего состава ФГУП "Международный аэропорт Ставрополь".

По акту от 07.12.2010 ФГУАП "Кавминводыавиа" передало ФГУП "Международный аэропорт Ставрополь" основные средства, оборотные средства, активы, пассивы предприятия, образующие аэропортовый комплекс, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Октябрьский район, Аэропорт.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 N 94 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь" ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" преобразовано в АО "Международный аэропорт Ставрополь".

АО "Международный аэропорт Ставрополь" указывая на то, что заявленные объекты (резервуары) хоть и не указаны в составе подлежащего приватизации имущества ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", но приватизированы в составе имущественного комплекса "Международный аэропорт Ставрополь" и ссылаясь на нормы о приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как верно установил суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском не представил документы по строительству и вводу указанных объектов в эксплуатацию, на какие средства возведены спорные объекты.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Вместе с этим спорные объекты не включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" (приложение N 1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 N 94 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь"), на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавались.

Довод о приватизации спорного имущества в составе имущественного комплекса "Международный аэропорт Ставрополь" не подлежат вниманию, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорные объекты (резервуары) входили в состав имущественного комплекса его правопредшественника.

Заявленные резервуары в приложении N 1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 N 94 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь" не поименованы. Резервуары не отождествляются с перечнем объектов, поименованных в документах о приватизации имущественного комплекса ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", то есть не имеется сведений о вхождении спорных объектов в состав приватизированного имущественного комплекса.

Кроме того, из материалов дела вообще не следует, что резервуары с заявленными характеристиками (1993 - 1996 годов ввода в эксплуатацию, с указанными инвентарными и кадастровыми номерами) вообще находились в пользовании правопредшественников истца, в том числе в добросовестном, открытом и непрерывном владении.

Так в числе имущества, переданного по акту приема-передачи от 05.12.2001, составленного во исполнение распоряжениея министерства государственного имущества РФ N 1581-р от 07.12.1999 поименованы РВС-1000 (1984 г. постройки) и РВС-1000 (1978 г. постройки).

В акте приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" на праве собственности, взамен утраченного, принадлежавшего Мингосимуществу России по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-428/98-С1, составленном в июне 2002 года, поименован резервуар РВС-2000 (1995 г. постройки).

В Приложении N 1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 N 94 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь" поименованы РВС-1000 N 20242 (1984 г.) и РВС-1000 N 20242 (1978 г.), а также РВС-1000 (2005 г.).

Таким образом, спорные резервуары (резервуар РВС - 1000, инвентарный N 07:401:002:000010260, кадастровый N 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007; резервуар РВС - 2000, инвентарный N 07:401:002:000010260, кадастровый N 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008; производственно-технологический комплекс "Резервуары РВС - 2000" (в количестве 10 шт.), инвентарный N 07:401:002:000010260, кадастровый N 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000) не отождествляются с объектами, поименованными в вышеуказанных документах по приватизации, и не идентифицируются по инвентарным номерам и дате их возведения.

Поскольку истец знал о том, что спорные объекты не были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", постольку суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы по строительству и вводу спорных объектов (резервуаров) в эксплуатацию. Надлежащие сведения о том, кто строил эти объекты, и когда они были введены в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами не представлена разрешительная и техническая документация на возведение спорных объектов. Акты приемки в эксплуатацию спорных резервуаров в не представлены; доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также доказательства соблюдения градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, отсутствуют; техническая документация по возведению спорных резервуаров не представлена.

При этом судом установлено, что истец факт отсутствия разрешительной и технической документации на возведение спорных объектов и актов приемки их в эксплуатацию не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности по заявленным основаниям отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу N А63-16017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов