Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 04АП-2533/18

г. Чита

10 августа 2018 г.

Дело N А19-28945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-28945/2017 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Центр энергоресурсосбережения" (ОГРН 1023801022156, ИНН 3808064177, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 39 А) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" (ОГРН 5167746304260, ИНН 7736282131, юридический адрес: 115487, г. Москва, ул. Садовники. Д. 2) о взыскании 7 633 710 руб. (суд первой инстанции Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Князева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Центр энергоресурсосбережения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" о взыскании неустойки в размере 7 633 710 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" взыскано в пользу областного государственного казенного учреждения "Центр энергоресурсосбережения" 1 810 130 руб. 41 коп. - неустойки, 61 168 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; взысканию подлежала не неустойка, а штраф, который значительно меньше, т.к. имеется ненадлежащее исполнение обязательств, а не просрочка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного казенного учреждения "Центр энергоресурсосбережения" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 20.08.2015 N 33/2) между ОГКУ "Центр ЭнергоРесурсоСбережения" (заказчик) ООО "НефтеГазТоп" (подрядчик) 02.09.2015 заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы "Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области" N 1/261210100/Т1-88, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обусловленную техническим заданием (приложение N1 к контракту) научно-исследовательскую работу "Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области" (далее - работа) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Иркутская область. Пятым разделом контракта стороны предусмотрели цену контракта, порядок и сроки оплаты работ. 2.1. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 2.2. Цена контракта составляет 4 900 000 руб. 2.3. Источник финансирования: областной бюджет Иркутской области 2015 года. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работы подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта - по 15.12.2015. Датой окончания научно-исследовательской работы считать дату утверждения акта приемки.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" направило в адрес истца акт сдачи - приемки работ от 30.11.2015 г.

Между тем, акт сдачи-приемки работ не подписан со стороны заказчика. С учетом условий контракта заказчик письмом от 15.12.2015 N 04-713/15 отказался от подписания акта, мотивировав его тем, что в отчете выявлены существенные замечания и недостатки, в связи с чем заказчик попросил представить отчет о выполнении работы согласно условиям, изложенным в техническом задании к контракту, с учетом замечаний комиссии, в срок до 22.12.2015.

Подрядчик в ответ на уведомление об отказе в принятии результатов работ письмами от 17.12.2015 N 268 Т, от 22.12.2015 N 270 Т представил пояснения по замечаниям комиссии. Письмом от 28.01.2016 N 04-039/16 заказчик повторно подтвердил свое требование об устранении имеющихся замечаний. Однако замечания подрядчиком не устранены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19- 8405/2016, установлено, что переданный истцу результат работ - "Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области" не соответствует условиям государственного контракта N 1/261210100/Т1-88, на основании чего в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТоп" к Областному государственному казенному учреждению "Центр ЭнергоРесурсоСбережения" (ОГРН 1023801022156, ИНН 3808064177) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2015 N 1/261210100/Т1-88 в размере 5 400 000 руб., из них: 4 900 000 руб. - стоимость выполненных работ, 500 000 руб. - обеспечение исполнения контракта отказал.

Пунктом 7.4 контракта закреплено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Истец начислил неустойку за период с 16.12.2015 по 14.07.2017 в общем размере 7 633 710 руб.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 810 130 руб. 41 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканию подлежала не неустойка, а штраф, который значительно меньше, т.к. имеется ненадлежащее исполнение обязательств, а не просрочка.

Доводы жалобы апелляционным судом приняты быть не могут.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым урегулированы отношения между сторонами спора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 данной статьи Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, штрафы начисляются в случаях нарушения обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Между тем, по делу установлена именно просрочка исполнения обязательств ответчиком, поэтому начисление пени, а не штрафа, является правомерным.

Начисление пени, предусмотренное пунктом 7.4 контракта, соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и применяемым к заявленному периоду на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, расчет имеется в деле, составлен правильно.

Сдача работ по контракту предусмотрена по акту (пункт 3.1) в срок до 15 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19- 8405/2016 установлено, что переданный истцу результат работ - "Концепция автономной газификации объектов и перевода автотранспорта, водного транспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо в Иркутской области" не соответствует условиям государственного контракта N 1/261210100/Т1-88. Данный результат не соответствует настолько, что стоимость выполненных работ не взыскана полностью.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил именно из просрочки выполнения работ в согласованный срок, в связи с чем правильно начислил пени, а не штраф.

По смыслу пункта 1 статьи 769 ГК РФ для данного вида договоров значение имеет именно принятие работы заказчиком, т.е. получение полезного результата от исполнителя, выполненного в силу статьи 721 ГК РФ с надлежащим качеством, чего по настоящему делу не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу N А19-28945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин