Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-12225/17

г. Пермь

18 октября 2017 г.

Дело N А60-62375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны в размере 9 000 000 руб. основного долга, 695 415 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ахатовой А.М.,

в рамках дела N А60-62375/2016

о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЭСТ" (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" (ИНН 6609010133) о признании должника ООО "СК Бест" (ИНН 6659159989), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 заявленные требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

В адрес суда 14.03.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК БЭСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 21.03.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 26.04.2017.

Определениями суда от 03.05.2017, 01.06.2017 судебные заседания отложены до 26.05.2017 и 14.07.2017 соответственно.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 24.05.2017 об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 9 000 000,00 руб. - основной долг и 695 415 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 24.10.2016.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 требования индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны в размере 9 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 695 415 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК БЭСТ" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участника) должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось соглашение об уступке прав требования от 02.03. 2015, по которому ИП Чернышева Н. В. приобрела право требования к должнику у ООО "Термоизоляция", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Чернышевой Н. В. обязательств по оплате обществу "Термоизоляция" уступленного права требования. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что в действительности право требования к должнику, имевшееся у ООО "Термоизоляция", передано по безвозмездной сделке, соглашение об уступке права требования от 02.03.2015 следует квалифицировать как дарение, которое не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Апеллянт считает, что ООО "УК "Уралэнергострой" как кредитор должника заинтересовано в получении наиболее полного удовлетворения своих требований от должника; при этом включение в реестр требований кредиторов лиц, права которых основаны на ничтожной сделке, приводит к уменьшению вероятности наиболее полного удовлетворения требований других кредиторов, а значит, соглашение от 02.03.2015 является недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона и нарушающей права третьего лица (ООО "УК "Уралэнергострой").

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-54580/2016, при этом кредитор ООО "УК "Уралэнергострой" в рассмотрении указанного дела участия не принимал, в связи с чем, для рассмотрения указанного спора указанное выше решение преюдициальным не является.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Васильевны предъявила требование по установлению задолженности в размере 9 000 000 руб. основного долга, 695 415 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства, 01.02.2014 между ООО "Строительная компания "БЭСТ" (подрядчик) и ООО "Термоизоляция" (субподрядчик) заключен договор N 1/14 на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого предметом является выполнение субподрядчиком работ по устройству тепловой изоляции в Главном корпусе и на трубопроводах межцеховых сетей на объекте: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства".

Срок выполнения работ установлен п. 1.2 данного договора: начало - 01.02.2014, окончание - 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора приблизительная стоимость работ по договору составила 39 008 975 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 4 стороны изменили стоимость работ по названному договору - на 37 599 425 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.2 данного договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту их выполнения или выполнения очередного этапа работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания очередного этапа работ.

Обществом "Термоизоляция" обязанности по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами по формам КС-2, КС-3.

Между тем, оплата выполненных работ обществом "СК БЭСТ" в полном объеме не произведена.

Между обществом "Термоизоляция" (цедент) и предпринимателем Чернышевой Н.В. (цессионарий) 02.03.2015 заключено соглашение об уступке права требования долга с общества "СК БЭСТ" по договору от 01.02.2014 N 1/14 в сумме 11 000 000 руб.

Общество "СК БЭСТ" об уступке права требования уведомлено, что подтверждается отметкой на самом договоре уступки права требования.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июль 2016 года, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие долга общества "СК БЭСТ" перед предпринимателем Чернышевой Н.В. в сумме 9 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-54580/2016 с ООО "Строительная компания "БЭСТ" в пользу предпринимателя Чернышевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 9 695 415 руб. 88 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 695 415 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.11.2015 по 24.10.2016.

Неисполнение должником упомянутого решения арбитражного суда послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая данное требование обоснованным, исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-54580/2016; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, обществом "Термоизоляция" (цедент) и предпринимателем Чернышевой Н.В. (цессионарий) 02.03.2015 заключено соглашение об уступке права требования долга с общества "СК БЭСТ" по договору от 01.02.2014 N 1/14 в сумме 11 000 000 руб.

Общество "СК БЭСТ" об уступке права требования уведомлено, что подтверждается отметкой на самом договоре уступки права требования.

Из положений названного соглашения; условий, определенных сторонами; а также того, как они соотносятся между собой; совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, усматривается, что действия предпринимателя Чернышевой Н.В., которая приняла права требования задолженности к должнику - обществу "СК БЭСТ", вытекающие из договора от 01.02.2014 N 1/14, свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Соглашение об уступке права требования от 02.03.2015 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Ликвидатору Шляхцеву С.В. на момент составления и подписания промежуточного и окончательного ликвидационного баланса общества "СК БЭСТ" было известно о данной сделке, вместе с тем какие-либо действия, направленные на оспаривание соглашения об уступке права требования от 02.03.2015, ликвидатором предприняты не были.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-54580/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БЭСТ" в пользу предпринимателя Чернышевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 9 695 415 руб. 88 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 695 415 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2015 по 24.10.2016.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной вышеназванным решением суда в пользу кредитора, с учетом того, что соглашение об уступке прав требования от 02.03.2015 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны в размере 9 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 695 415 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты Чернышевой Н.В. обществу "Термоизоляция" уступленного права требования соглашение об уступке права требования от 02.03.2015 следует квалифицировать как дарение, в силу чего оно является ничтожной сделкой, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.03.2015 содержит условия о цене стоимости права требования, равной 11 000 000 руб. и порядке ее уплаты цессионарием (п. 8, 9 соглашения).

Данная уступка прав требования учтена при расчетах между ООО "СК БЭСТ" и ООО "Термоизоляция" (акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 - июль 2016).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по июль 2016 ООО "СК БЭСТ" частично исполнены обязательства перед Чернышевой Н.В. (уплата 2 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным, что в момент заключения сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих условиям такого договора, следовательно, основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для признания договора цессии мнимой и притворной сделкой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов