Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 10АП-11330/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-108455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров М.П. представитель по доверенности от 29.12.17;

от ответчика - Польский А.В. представитель по доверенности от 25.03.16; Деревянин О.М. представитель по доверенности от 02.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУ АРТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-108455/15, по заявлению ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" со следующими требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" на следующие объекты: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит.Ф; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит.Ц; железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит.Ч; сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит.Ш, входящие в состав совокупности объектов недвижимости с кадастровым номером: 50:55:0000000:5341;

- об обязании ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" устранить препятствия в пользовании ООО "СПУ АРТИС" земельным участком площадью 88 782 кв.м. с местоположением Московская область, г.Подольск, проезд Нефтебазовский, д.8 "Б", кадастровый номер до снятия с кадастрового учета 50:55:0010118:10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СПУ АРТИС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СПУ АРТИС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СПУ АРТИС" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 отказано ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления судебного акта в законную силу ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-108455/15 взысканы с ООО "СПУ АРТИС" в пользу ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" судебные расходы в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СПУ АРТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "СПУ АРТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 450 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016 N 74/16, заключенное между ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" и адвокатом Польским А.В., предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела А41-108455/15 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях,

- Акт выполненных работ к соглашению от 25.03.2016 N 74/16,

- платежное поручение N 854 от 12.04.2016 на сумму 150 000 руб.,

- платежное поручение N 2298 от 05.10.2016 на сумму 150 000 руб.,

- платежное поручение N 352 от 11.10.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 25.03.2016 N 74/16 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесенных.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, дела, в рамках которых рассматривается корпоративный спор, а также дела, споры по которым связаны с защитой права собственности, по критерию их правовой сложности относятся к категории дел "особой сложности" (Таблица N 1 Информационного письма).

Следовательно, дело N А41-108455/15 по критерию правовой сложности можно отнести к категории дел "особой сложности".

В соответствии с п.3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 450 000 руб.

Акт выполненных работ к соглашению содержит лишь расшифровку работ, в том числе и технических, которую выполнял исполнитель в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2016 N 74/16, которые включены в цену соглашения.

Таким образом, реализуя принцип определения условий договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны пунктом 3.1 соглашения включили указанные расходы в размер гарантированного вознаграждения адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ТСЖ "Мечта-1" судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности, завышенности расходов, понесенных ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ", заявителем жалобы ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-108455/15108455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов