Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-48485/17

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-3199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,

вынесенное судьей М.В. Лариным (107-22)

по делу N А40-3199/16

по заявлению ПАО "МРСК Сибири"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соловьев М.Ю. по дов. от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 31.08.2017 по делу N А40-3199/2016 частично удовлетворено заявление ПАО "МРСК Сибири" (далее - общество) о взыскании судебных расходов с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) по указанному делу.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы общества, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату проезда и проживания в размере 475 714,16 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, средняя стоимость авиабилета по маршруту "Красноярск-Москва-Красноярск" составляет 21 470 руб., исходя из стоимости авиабилетов, приобретенных обществом для командированных работников.

Следовательно, затраты на перелет Леонтьева А.В. (59 870 руб.) и Рябкова М.В. (41 535 руб.) являются чрезмерными и не подлежат учету в сумме, составляющей разницу с установленной судом средней стоимости авиабилетов.

Судебные издержки в размере 9 405 руб., связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, не подлежат учету, поскольку определением суда от 24.05.2016 в принятии заявления было отказано ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, требование общества в части взыскания 67 870 руб. судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных издержек являются правильными.

Доводы жалобы о том, что решение налогового органа не возлагает имущественных обязанностей на общество, поскольку таким документом является требование налогового органа, суд отклоняет.

Выставление налоговым органом требования об уплате денежных сумм относится к порядку исполнения самого решения.

При этом, актом налогового органа, которым обществу начислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, НДФЛ, пени и штрафы является решение, принятое по результатам контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-3199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова