Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-33749/17

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-25066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсити" требования ООО "Ассей"

по делу N А40-25066/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсити"

конкурсный управляющий ООО "Стройсити" - Малюта Е.С.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" - Абрегова З.Б., по дов. от 23.09.2016 г.

от КОО "Лиедел Инвестсментс Лимитед" - Абрегова З.Б., по дов. от 26.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в отношении ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Стройсити" суд утвердил Малюта Екатерину Сергеевну (члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 504412572022, рег. номер 14493, адрес для направления корреспонденции: 141533, Московская обл., Солнечногорский район, пос. Майдарово, д. 8, кв. 71).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 9.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Ассей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ассей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ООО "Ассей" ввиду не доказанности возникновения обязательств по Договору N 01/04/15 на оказание бухгалтерских услуг от 01 августа 2015 года на стороне Должника - ООО "Стройсити".

Судом установлено, что требования кредитора основаны на договоре N 01/04/15 на оказание бухгалтерских услуг и Акте оказания услуг от 30.09.2015 по договору N 01/04/15 на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2015.

Согласно заявлению кредитора, обязанными лицами являются как должник, так и ООО "АльянсСтройМонтаж".

11.03.2015 общим собранием участников ООО "АльянсСтройМонтаж" принято решение N 1/2015 о реорганизации общества путем выделения нового общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктами 6, 7, 8 передаточного акта от 16.07.2015 г. был определен исчерпывающий перечень прав и обязанностей, подлежащих переходу к вновь создаваемому обществу. В пункте 8 передаточного акта установлено, что активы и обязательства, связанные с исполнением договоров по государственным контрактам с организацией "СпецСтрой России" не могут быть переданы и не считаются переданными в выделяемое общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено из представленных документов, что разделительный баланс составлен не был, в представленном в материалы дела передаточном акте не содержится сведений о том, что обязательства по договору, заключенному с ООО "Ассей", были переданы ООО "Стройсити".

Суд указал, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из материалов дела, что договор N 01/04/15 на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2015 г. был заключен уже после подписания передаточного Акта (16.07.2015 г.) и заказчиком по нему выступало именно ООО "АльянсСтройМонтаж".

Кроме того, суд учел, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-168593/16 требование ООО "Ассей" в размере 100 000 руб. - основной долг к должнику ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-25066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев