Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 13АП-12360/17

г. Санкт-Петербург

19 октября 2017 г.

Дело N А56-76329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: 1) Вишневская М.В., по доверенности от 29.12.2016; 2) Гуринова Е.С., по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица: Щербанова М.Г., по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2017) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) по делу N А56-76329/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

об обязании присвоить кадастровый номер и признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании присвоить кадастровый номер на ранее выделенный 2 декабря в 1971 году на основании решения N 358 Выборгским районным Советом Депутатов Трудящихся Исполнительного Комитета земельный участок, выдать кадастровый паспорт, признании права собственности на земельный участок бывшей складской базы ЛНПО Позитрон с адресом Орлово-Денисовский пр., дом 2, корпус 2, лит. А и лит. Б, старый адрес Новосельковская дорога, 8А и 8Б.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата).

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; отклонил заявление об отводе судьи Галенкиной К.В.

В канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от Управления Росреестра (от 08.09.2017) и от Кадастровой палаты (от 19.09.2017), в которых указанные лица возражают против доводов подателя жалобы, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец - податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2016 Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 2, корп. 2, лит. А, Б (т. 1, л.д. 41).

Решением от 25.04.2016 во внесении сведений об указанном объекте отказано в связи с отсутствием в представленных документах сведений, позволяющих отнести спорный объект к ранее учтенному (т. 1, л.д. 42-43).

Впоследствии, 09.06.2016 Общество вновь обратилось в Кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 2, корп. 2, лит. А (т. 1, л.д. 36-37).

Решением от 24.06.2016 во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об указанном объекте вновь отказано в связи с отсутствием в представленных документах сведений, позволяющих отнести спорный объект к ранее учтенному (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме этого истец неоднократно обращался в Комитет с заявлениями относительно оформления права собственности Общества на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (т. 1, л.д. 35, 98, 125-127).

Из ответа Комитета от 21.06.2016 N 66330-32 (т. 1, л.д. 126-127) следует, что Комитетом проводится работа по определению имущественно-правового статуса объектов по адресам: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 2, корп. 2, лит. А и Б, расположенных на земельных участках, ранее используемых ЛНПО "Позитрон", в границах кадастрового квартала 78:34:0004265 (далее - объекты), в том числе возможности отнесения объектов к объектам движимого или недвижимого имущества.

В данном письме также указано, что в соответствии с решением Исполкома от 02.12.1971 N 358 ЛНПО "Позитрон" был отведен земельный участок площадью 1,4 га по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 66, под организацию склада без права капитальной застройки. В пункте 16 плана приватизации ОАО "Позитрон" имеются данные о нахождении в промзоне "Парнас" земельных участков, арендуемых для размещения строительной базы (в 5 квартале площадью 0,235 га) и для размещения централизованных служб (в 4 квартале). Конкретные адреса земельных участков и расположенных на них объектов не указаны. Складская база "Парнас" указана также в пункте 13 плана приватизации и в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования на 1 июля 1992 года (год начала строительства - 1989 год). В реестре собственности Санкт-Петербурга, реестре федерального имущества и в реестре муниципального имущества сведения об объектах отсутствуют. Достаточных оснований полагать, что объекты вошли в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия не имеется, так как идентифицировать объекты не представляется возможным. Документы, подтверждающие факт создания объектов, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствуют.

Не согласившись с указанными действиями Комитета и Управления Росреестра, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), также считались ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 18 статьи 45 Закона о кадастре сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона о регистрации и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным статьи 45 Закона о кадастре для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о кадастре, сведения о земельном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке, в том числе при представлении в орган кадастрового учета заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном ч. 2 ст. 22 Закона о кадастре), устанавливающего или подтверждающего право на земельный участок.

Законом о кадастре не ограничен перечень документов, представляемых в качестве оснований для включения в кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках. Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в кадастр на оснований любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Однако при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет наличия в представленных (поступивших) документах оснований для включения в кадастр сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости необходимо принимать во внимание, что документы, устанавливающие или подтверждающие право на ранее учтенный земельный участок, являются не. только основаниями для включения сведений о соответствующем ранее учтенном земельном участке в кадастр, но и могут являться документами, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на земельный участок или осуществляется признание прав на соответствующий земельный участок в ином установленном федеральным законом порядке.

Перечень документов, являющихся правоустанавливающими документами, приведен в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации.

К правоудостоверяющим документам относятся документы, подтверждающие права на объект недвижимости, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте их издания на момент их издания, на основании правоустанавливающих документов.

Перечень правоудостоверяющих документов на землю, имеющих равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведен в абзаце 2 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10, 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2012 N 42,

Согласно пункта 21 Порядка Решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и документов, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 412, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

С заявлением N 78-0-1-65/3082/2016-45 от 09.06.2016 представлены копии Исполнительного Комитета Выборгского Райсовета депутатов трудящихся от 2 декабря 1971 года N 358, Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, Технического паспорта на здание (инвентарный N 13/01-5685), Карта от 01.01.1991, разрешение СПБ ГУП "ГУИОН" от 07.10.2015 N 1211. Указанные документы не содержат сведений о праве, на котором предоставляется земельный участок. Документы, удостоверяющие право на земельный участок, не представлены.

Соответственно, документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Орлово-Денисовский, д. 2, к. 2, литера АБ., заявителем не представлены.

Сведения о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, осуществленном в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, отсутствуют.

Таким образом, в представленных документах основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как о ранее учтенном отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 17 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

На основании изложенного принято Управлением Росреестра правомерно принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 24.06.2016 N 78/16-8144.

Поскольку требование заявлено к регистрирующему органу в порядке искового производства, что не соответствует нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управления осуществить кадастровый учёт земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Общество, учитывая момент обращения с исковыми требованиями в суд, должно доказать, что непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с 2001 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не доказано совокупности обстоятельств, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания права в силу приобретательной давности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также не усматривает наличия процессуальных нарушений, допущенных, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления об отводе судьи Галенкиной К.В.

Механизм рассмотрения заявления об отводе судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, что имеет место в данном случае, такой отвод рассматривается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу части 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает при рассмотрении заявления об отводе от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными названным Кодексом.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.03.2017 истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, отклоненное судом. По ходатайству истца в судебном заседании 07.03.2017 был объявлен технический перерыв для подготовки истцом ходатайства об отводе судьи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. В связи с заявленным ходатайством об отводе рассмотрение дела было отложено на 30.03.2017.

Ходатайство об отводе 15.03.2017 было рассмотрено в установленном порядке председателем судебного состава и отклонено.

При этом как видно из определения от 16.03.2017, в судебном заседании 15.03.2017 при рассмотрении ходатайства об отводе, заявленного 07.03.2017, истец ссылался на то, что судья Галенкина К.В. ранее являлась сотрудником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Поскольку в настоящее время Комитет по земельным ресурсам и землеустройству преобразован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является стороной по данному делу, по мнению истца, рассмотрение судьей Галенкиной К.В. настоящего дела при таких обстоятельствах, вызывает сомнение в ее беспристрастности.

Ходатайство об отводе судьи по настоящему делу, поданное в судебном заседании 30.03.2017, абсолютно аналогично по своему основанию ходатайству, заявленному Обществом 07.03.2017.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для рассмотрения указанного ходатайства отсутствовали, поскольку при подаче ходатайства об отводе 30.03.2017 Обществом не учтены положения части 3 статьи 24 АПК РФ, согласно которым повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Более того, подача такого ходатайства вновь 30.03.2017 после начала рассмотрения спора по существу не соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленное в судебном заседании 30.03.2017 ходатайство об отводе абсолютно идентично ходатайству об отводе, заявленному в судебном заседании 07.03.2017 и рассмотренному в установленном законом порядке, при этом данное ходатайство подано тем же лицом, указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно к рассмотрению не принято.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-76329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина