Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 04АП-4059/14

г. Чита

20 октября 2017 г.

Дело N А19-5991/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516; ИНН 380101505776) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) о признании недействительным распоряжения N 564 от 29.12.2003,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Комбинат детского питания" (ОГРН 1033800541609, ИНН 3801068292),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Самойлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (далее - Комитет или КУМИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район N 564 от 29.12.2003 признано недействительным, как не соответствующее статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-5991/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Самойлова В.А. о признании недействительным распоряжения Комитета N 564 от 29.12.2003 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 октября 2017 года ИП Самойлов В.А. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014.

Заявитель одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дело N А19-15117/2015 в ходе которого стали известны вновь открывшиеся обстоятельства рассматривается в кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном заявлении ИП Самойлов В.А. ссылается, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А19-15117/2015, где распоряжением Комитета N 564 от 29.12.2003 нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. Решение по указанному делу принято 07 марта 2017 года.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 07 июня 2017 года. Настоящее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ИП Самойлов В.А. указал, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в связи с рассмотрением дела NА19-15117/2015 в кассационной инстанции.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока по смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

С учётом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель, рассмотрение дела в кассационной инстанции, не рассматривается апелляционным судом, как уважительная.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Самойловым В.А. не указано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Самойлова В.А. о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что ИП Самойловым В.А. пропущен предельно допустимый (шестимесячный) срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с 07 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года) на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Самойлова В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.