Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 16АП-332/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2017 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабекова Ефрата Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.)

о взыскании ущерба,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (ИНН 054205784429, ОГРНИП 304054226500042),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - ИП Загиров Ф.З., предприниматель, должник).

Решением суда от 16.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна (далее - Тавлуева А.М.).

05.05.2017 Балабеков Ефрат Юнусович (далее - Балабеков Е.Ю., заявитель) обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему должника, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО АУ "Меркурий") и страховой компании "БИН Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании ущерба в размере 1 829 573 рубля, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления Балабекова Е.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балабековым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2702/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.10.2012 требования Балабекова Е.Ю. к должнику в размере 1 159 938 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Загирова Ф.З.

03.09.2013 между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и Балабековым Е.Ю. заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим Балабекову Е.Ю. в счет погашения долга передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 51. Стоимость квартиры стороны определили в размере 1 809 875 рублей (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по настоящему делу договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013 признан недействительным.

В заявлении Балабеков Е.Ю. указал, что на основании решения Дербентского городского суда от 19.07.2012 с должника в его пользу взыскана задолженность в размере 1 150 038 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, на основании решения Дербентского городского суда от 21.11.2012 с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 837 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 798 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 829 573 рубля.

По утверждению Балабекова Е.Ю. размер убытков составляет 1 829 573 рублей, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. и возникли, в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013.

Между тем, передача Балабекову Е.Ю. в рамках процедуры банкротства должника квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 51, по договору передачи в счет погашения долга, который впоследствии был признан недействительным, не привели к возникновению убытков у Балабекова Е.Ю., поскольку по указанному договору денежные средства кредитором должнику не передавались.

Требования заявителя к должнику в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Балабеков Е.Ю. не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, свидетельствующих об их причинении.

С учетом изложенного, заявителем не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 57648 от 31.07.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Балабекову Ефрату Юнусовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 57648 от 31.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов