Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 02АП-6712/18

г.Киров

10 августа 2018 г.

Дело N А31-14149/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 по делу N А31-14149/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (ОГРН 1114401007797, ИНН 4401130251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579, ИНН 4401160457),

третье лицо - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

о взыскании 546472 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 144 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 812 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев