Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 13АП-20598/17

г. Санкт-Петербург

20 октября 2017 г.

Дело N А56-29893/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20598/2017) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-29893/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у Жовтоножко О.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. (далее - А/у Жовтоножко О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Коновалова А.Н. (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) А/у Жовтоножко О.В.

03.03.2017 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А/у Жовтоиожко О.В., срок административною расследования продлевался на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.04.2015 по делу N А56-55452/2014 в отношении ООО "Пако" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных справляющих "Авангард" Жовтоножко О.В., определением от 30.03.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 14.09.2017.

Управление установило, что А/у Жовтоножко О.В. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пако" на 05.08.2016 произведена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1 649 395,55 руб. при лимите оплаты 596 930 руб.

Управление установило в вышеуказанных действиях А/у Жовтоножко О.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.04.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ленинградской области Петровым В.В. в отношении А/у Жовтоножко О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у Жовтоножко О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов

распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из указанного разъяснения следует, что, при оценке возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов во внимание принимается не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые могут быть понесены в будущем. Исходя из приведенных выше положений, возможность превышения лимита расходов исключает привлечение соответствующего специалиста для обеспечения осуществления процедуры в рамках дела о несостоятельности.

Этот вывод подтверждается и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Для оценки соблюдения требований о лимите расходов имеет значение факт привлечения специалиста с оплатой его услуг в определенной сумме, а не факт осуществления данных выплат.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточность средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности, так как в этом случае расходы по делу о несостоятельности оплачиваются за счет заявителя, и превышение лимита указанных расходов повлечет нарушение его прав, равно как и прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, расчеты с которыми могут быть осуществлены только после погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника ООО "Пако" составляла 30 193 000 рублей, соответственно размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не может превышать 596 930 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Пако" от 19.12.2016 привлеченному специалисту бухгалтеру Шальновой С.А. 05.08.2016 выплачено 226 595,55 руб., 05.08.2016 выплачено 156 600 руб., 16.08.2016 выплачено 73 950 руб., всего выплачено 457 145,55 руб.

Произведена оплата 05.08.2016 услуг привлеченных специалистов юристов по гражданско-правовому договору от 01.04.2015 за апрель 2015 - февраль 2015 в сумме 326 250 руб.

Конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. 21.12.2015 с ООО "Аукционный дом" заключен агентский договор на организацию и проведение торгов N 1, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала в соответствии с положениями Закона о банкротстве действия по подготовке, организации и проведению торгов, в том числе повторных и публичного предложения в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего Принципалу и указанного в Приложении N 1 к договору, в том числе заключить соответствующие договоры с третьими лицами.

Договором установлено вознаграждение Агенту и исходя из счета на оплату N 13 от 01.08.2016. конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. произведена оплата по агентскому договору N 1 от 21.12.2015 вознаграждение организатору торгов в сумме 466 000 рублей, согласно счета на оплату N 12 от 01.08.2016 возмещение расходов по организации и проведению торгов в сумме 336 611,86 рублей, согласно счета на оплату N 14 от 01.08.2016 возмещение расходов по организации и проведению торгов в сумме 63 388,14 рублей.

Исходя из статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, соответственно арбитражный управляющий вправе заключить договор на использование электронной площадки с оператором электронной площадки и произвести оплату за счет средств должника в размере фактических затрат.

А/у Жовтоножко О.В. заключил договор на организацию и проведение торгов и произвел оплату вознаграждения организатору торгов, соответственно конкурсным управляющим организатор торгов был привлечен для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Всего А/у Жовтоножко О.В. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пако" на 05.08.2016 произведена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1 649 395,55 рублей при лимите оплаты 596 930 рублей.

Таким образом, Управлением правомерно установлен факт нарушения арбитражным управляющим части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о непревышении им лимитов расходов в связи с тем, что специалисты работали по трудовым договорам не может быть принят во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категориям специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку трудовые договоры с бухгалтером и юристом заключены обществом в лице конкурсного управляющего в период проведения в отношении должника конкурсного производства, Жовтоножко О.В. должен был учитывать лимиты расходов для привлечения специалиста, в том числе и нанимая их на работу по трудовому договору.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, Жовтоножко О.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ПАКО" превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-55452/2014 признаны необоснованными действия А/у Жовтоножко О.В. в части оплаты услуг специалистов за счет денежных средств должника в сумме 150 015,15 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов с превышением лимитов расходов не соответствует статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что А/у Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАКО" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-55452/2014, не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, в связи с чем назначает арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2017 года по делу N А56-29893/2017 отменить.

Привлечь Жовтоножко Олега Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Номер сета получателя платежа 40101810200000010022

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

ИНН 7815027624

КПП 784201001

ОКТМО 41 000 000

Код бюджетной классификации: 321 1 16 70010 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова