Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-15871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-11950/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 октября 2017 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры": Удалов С.В., на основании протокола от 24.08.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1076672001009, ИНН 6672222990) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 555 000 руб., вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-25866/2015

о признании закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 10366044113372, ИНН 6672156810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", должник) о признании закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевича, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2016, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" задолженности в размере 583 752 руб. 44 коп., в том числе 555 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 28 752 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения неосновательного обогащения и доказанности перечисления денежных средств должнику с неверным указанием в основании (назначении) платежей на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-35784/2016 по иску общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" к обществу "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 842 296 руб. 96 коп. в размере денежных средств, перечисленных в рамках договора оказания услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 N 3, являющегося ничтожным, а также 629 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 23.07.2016 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга, по итогам которого было принято решение от 28.10.2016, было установлено, что денежные средства обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" по договору оказания услуг по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 N 3 (далее - договор от 01.01.2010 N 3) должнику не возвращались и какие-либо соглашения о добровольном возврате этих средств между сторонами не заключались; перечисление денежных средств 20.08.2015 и 21.08.2015 на расчетный счет общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" никак не связано с отношениями по договору от 01.01.2010 N 3. Полагает, что возникновение на стороне должника неосновательного обогащения подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2016 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 по счету N 76 "Невыясненные платежи", из которого следует, что денежные средства, поступившие от общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" на расчетный счет должника на основании платежных поручений от 20.08.2015 N 223, от 21.08.2015 N 224 в общей сумме 555 000 руб. 00 коп., не были определены должником как относящиеся к какому-либо обязательству, в том числе не поставлены в доход по договору от 01.01.2010 N 3, при этом, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно получения должником денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 3 либо по другим правовым основаниям в материалы дела представлено не было. Отмечает, что возражения конкурсного управляющего Блынских М.А. относительно признания представителем общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" перечисленных по платежным поручениям от 20.08.2015 N 223, от 21.08.2015 N 224 денежных средств, трактуемых им как добровольный возврат денежных средств по договору от 01.01.2010 N 3, направлены на переоценку установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-35784/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Помимо этого, считает несостоятельным вывод суда о том, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений, поскольку в основании (назначении) спорных платежей не было указано на конкретную сделку (договор, обязательство) или иное конкретное правовое основание для получения спорных денежных средств должником.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представитель общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 555 000 руб. 00 коп. основного долга (неосновательного обогащения).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что на основании платежных поручений от 20.08.2015 N 223 на сумму 270 000 руб., от 21.08.2015 N 224 на сумму 285 000 руб. им были перечислены в пользу должника денежные средства в общей сумме 555 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" (л.д.44, 45).

По утверждению заявителя, данные денежные средства фактически были перечислены должнику в счет оплаты оказанных в рамках договора от 01.03.2015 N ЭКЗР/15-02 услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Судебными актами по делу N А60-51029/2016 при взыскании с общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" в пользу должника задолженности в том числе по договору от 01.03.2015 N ЭКЗР/15-02 судом не были приняты в качестве оплаты платежи, произведенные обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" в 2015-2016 году в общей сумме 1 581 291 руб. 72 коп., в том числе спорные платежи в сумме 555 000 руб.

Полагая, что полученными денежными средствами должник неосновательно обогатился за его счет, общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между заявителем и должником кондикционного обязательства, соответственно, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для признания требований кредитора в сумме 555 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Что касается вопроса о возможности включения заявленного требования в реестр.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

Требование предъявлено кредитором для целей включения его в реестр только 30.05.2017, т.е. уже после закрытия реестра, что в силу п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является препятствием для включения суммы долга в реестр.

Что касается обоснованности требования общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры".

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено выше, на основании платежных поручений от 20.08.2015 N 223 на сумму 270 000 руб., от 21.08.2015 N 224 на сумму 285 000 руб. кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в общей сумме 555 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Кроме указанных перечислений, в январе 2016 года обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" были совершены еще три платежа с аналогичным основанием (назначением) платежей.

Всего, в августе 2015 года и январе 2016 года должнику было перечислено 1 581 291 руб. 72 коп.

Письмом от 14.10.2016 общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" обратилось к конкурсному управляющему Блынских М.А. с просьбой изменить назначение платежей; просило считать перечисленные в том числе по платежным поручениям 20.08.2015 N 223, от 21.08.2015 N 224, денежные средства в сумме 555 000 руб. оплатой ПДК (акты выполненных работ от 02.11.2015 N ЭКЗР/15-1277, от 01.12.2015 N ЭКЗР/15-1393) (л.д.50).

В рамках дела N А60-51029/2016 по иску должника к обществу "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" о взыскании задолженности по ряду договоров, в том числе по договору от 01.03.2015 N ЭКЗР/15-02, были отклонены доводы кредитора об отсутствии у него задолженности по соответствующим договорам со ссылкой на произведенные им в адрес должника в 2015-2016 годах платежи на общую сумму 15 81 291 руб. 72 коп. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", поскольку при отсутствии в платежных поручениях ссылки на договор и период оплаты, при наличии между сторонами иных заключенных договоров, помимо тех, по которым заявлены исковые требования, возможность установить, что оплата произведена именно в счет погашения спорной задолженности, отсутствует.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 (л.д.51-59, 74-79). В порядке кассационного производства дело N А60-51029/2016 не пересматривалось.

Таким образом, перечисленные обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" в пользу должника денежные средства в общей сумме 555 000 руб. по двум платежным поручениям 20.08.2015 N 223, от 21.08.2015 N 224 не были приняты судами как оплата по договору от 01.03.2015 N ЭКЗР/15-02.

В ходе рассмотрения гражданского дела N А60-35784/2016 по иску должника к обществу "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 842 296 руб. 96 коп. в размере денежных средств, перечисленных в рамках договора оказания услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 N 3, являющегося ничтожным, а также 629 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 23.07.2016 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга, по итогам которого было принято решение от 28.10.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, арбитражным судом установлено, что в представленных в материалы дела N А60-54108/2015 письменных пояснениях общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" ссылалось на то, что денежные средства (в том числе спорные) были возвращены должнику, как ошибочно уплаченные в целях обеспечения надлежащего применения тарифов по договору от 01.01.2010 N 3.

На факт частичного возврата денежных средств именно по указанному договору ссылался истец (должник) в целях обоснования довода о совершении кредитором действий, свидетельствующих о признании долга, для целей перерыва срока исковой давности.

Данный довод был отклонен судами по мотиву того, что платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из содержания платежных поручений невозможно установить, по какому именно обязательству были возвращены денежные средства, учитывая наличие между сторонами более 13-ти заключенных договоров; полномочия представителя общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" в рамках судебного представительства не свидетельствуют о наличии у него полномочий на совершение сделок (признание долга). При этом суды отметили, что отнесение истцом (должником) перечисленных обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" денежных средств в счет погашения обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2010 N 3, само по себе не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (л.д.98-101).

Принимая во внимание результаты рассмотрения вышеперечисленных судебных споров, наличие между сторонами более 13-ти заключенных договоров, неоднократность перечисления денежных средств (в 2016 году производились аналогичные платежи) со ссылкой на возврат ошибочно уплаченных денежных средств в значительных суммах без указания на конкретные обязательства (договор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям 20.08.2015 N 223, от 21.08.2015 N 224 не являлось ошибочным, а было направлено на возврат денежных средств в связи с наличием необходимого к тому основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела N А60-35784/2016 спорные платежные поручения не были приняты судами в качестве доказательств возврата денежных средств по договору от 01.01.2010 N 3, является несостоятельным.

В рамках дела N А60-35784/2016 судами констатирован факт отнесения истцом (должником) перечисленных обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" денежных средств в счет погашения обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2010 N 3, но оценен как не свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным против обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", поскольку отнесение платежей к тому или иному обязательству являлось действием истца, а не ответчика.

Оценка полномочий представителя общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", предоставившего соответствующие пояснения о назначении платежей в рамках другого судебного дела, также произведена с точки зрения совершения/несовершения кредитором действий, свидетельствующих о признании долга для целей перерыва срока исковой давности.

Оценка действий сторон при разрешении вопроса об истечении /неистечении срока исковой давности, изложенная в судебных актах по делу N А60-35784/2016, не является преюдициальным обстоятельством при разрешении вопроса о наличии/отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника (ст.69 АПК РФ).

Из фактических обстоятельствах дела усматривается, что между должником и кредитором был заключен ничтожный договор от 01.01.2010 N 3, в рамках которого должник произвел в пользу кредитора перечисления денежных средств на сумму свыше 4 млн руб.

После выявления соответствующими органами факта того, что договор от 01.01.2010 N 3 заключен с нарушением явного запрета, установленного законом, должнику были частично возвращены денежные средства, в том числе по платежным поручениям 20.08.2015 N 223, от 21.08.2015 N 224.

Следовательно, у должника имеются основания для удержания денежных средств в сумме 555 000 руб., перечисленных ему на основании спорных поручений, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. При этом кредитор, не вправе требовать обратно спорные денежные средства, поскольку ранее он их получил на основании ничтожной сделки. Ничтожность договора установлена судебными актами в рамках дела N А60-35784/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал неосновательности получения (удержания) денежных средств должником, поэтому оснований для признания обоснованным требования общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" в размере 555 000 руб. 00 коп. не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-25866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов