Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 16АП-3889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2017 г.

Дело N А22-2066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу N А22-2066/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Каплиева Михаила Васильевича

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич (далее - Каплиев М.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, стр. 84.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО "Коммунальник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Каплиев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016, стр. 79.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Коммунальник" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) в размере 220 817 рублей 37 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества, погашенная посредством списания денежных средств по инкассовому поручению, не относится к текущим платежам. Таким образом, списание денежных средств по инкассовому поручению привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что обязательные платежи на сумму 7 985 рублей 30 копеек являются текущими платежами, в связи с чем, инспекцией правомерно применены к ним меры принудительного (бесспорного) взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, поскольку требования об уплате обязательных платежей на сумму 212 832 рубля 07 копеек и решения от 20.05.2015 и 09.09.2015 о взыскании данной задолженности по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то действия инспекции по списанию денежных средств в размере 212 832 рубля 07 копеек также являются правомерными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу N А22-2066/2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.2015 по 11.04.2016 с расчетного счета ООО "Коммунальник" N 40702810360300002370 в пользу инспекции перечислены денежные средства в размере 220 817 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк" и пояснениями налогового органа.

Списание денежных средств направлено на прекращение обязательств перед налоговым органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств в погашение задолженности перед инспекцией совершены с преимущественным удовлетворением требования налогового органа перед другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Коммунальник". Определением суда от 07.09.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Денежные средства в размере 220 817 рублей 37 копеек списаны с расчетного счета должника в пользу инспекции в период с 23.07.2015 по 11.04.2016.

По платежным поручениям N 248 от 23.07.2015 на сумму 174 630 рублей 67 копеек (минимальный налог 2014 год), N 248 от 27.07.2015 на сумму 3 004 рубля 38 копеек (минимальный налог 2014 год), N 249 от 28.07.2015 на сумму 776 рублей 56 копеек (пеня по минимальному налогу), N 248 от 28.07.2015 на сумму 32 306 рублей 39 копеек (минимальный налог 2014 год), N 243 от 24.09.2015 на сумму 707 рублей 78 копеек (НДС 2 квартал 2015 год), N 244 от 24.09.2015 на сумму 3 рубля 31 копейка (пеня по НДС 2 квартал 2015 год), N 245 от 24.09.2015 на сумму 1 402 рубля 98 копеек (пеня по минимальному налогу), с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 212 832 рубля 07 копеек в счет уплаты задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения (УСН), исчисленному обществом по налоговой декларации по УСН за 2014 год (N 39318501 от 31.03.2015), задолженности по НДС, исчисленному обществом по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 27.07.2015 (с учетом выходных дней), а также пеней, исчисленных за неуплату указанного НДС.

Признавая недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества в пользу инспекции в размере 212 832 рубля 07 копеек суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Выставление налоговым органом инкассового поручения после принятия заявления о признании должника банкротом по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Задолженность общества в размере 212 832 рубля 07 копеек, погашенная посредством списания денежных средств по инкассовому поручению, не относится к текущим платежам.

Таким образом, списание денежных средств по инкассовому поручению привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Налоговый орган, с учетом наличия бухгалтерской отчетности должника, мог проверить его финансовое состояние, и действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать, что должник на протяжении последних отчетных периодов демонстрировал отрицательную динамику.

Таким образом, налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования инспекции в размере 212 832 рубля 07 копеек должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое списание привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение списания денежных средств в размере 212 832 рубля 07 копеек повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование внешнего управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 212 832 рубля 07 копеек, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции в конкурсную массу ООО "Коммунальник" денежных средств в сумме 212 832 рубля 07 копеек и восстановления задолженности ООО "Коммунальник" перед налоговым органом в сумме 212 832 рубля 07 копеек.

Между тем, признавая недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 7 985 рублей 30 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как указал налоговый орган, по платежным поручениям N 472 от 29.12.2015 на сумму 710 рублей, N 78 от 03.02.2016 на сумму 710 рублей, N 778 от 09.03.2016 на сумму 709 рублей списаны денежные средства в общей сумме 2 129 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, исчисленному обществом по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года; по платежным поручениям N 473 от 18.01.2016, N 79 от 03.02.2016, N 779 от 09.03.2016 списаны денежные средства в размере 44 рубля 62 копейки в счет уплаты пени, исчисленной за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года; по платежным поручениям N 173 и N 174 от 11.04.2016 с расчетного счета списаны денежные средства в размере 5 782 рубля (налог) и 29 рублей 68 копеек (пени) в счет уплаты задолженности по транспортному налогу, исчисленному обществом по налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год (N 41275354 от 01.02.2016) и соответствующих пени за неуплату данного налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дата окончания налогового периода по исчисленным обществом обязательствам - НДС за 3 квартал 2015 года и транспортный налог за 2015 год приходится после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2015), следовательно, обязательные платежи в размере 7 985 рублей 30 копеек являются текущими платежами и инспекцией правомерно применены к ним меры принудительного (бесспорного) взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 7 985 рублей 30 копеек и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу N А22-2066/2015 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу N А22-2066/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Каплиева Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 212 832 рубля 07 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" денежные средства в размере 212 832 рубля 07 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1080816002508, ИНН 0816004289) перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 212 832 рубля 07 копеек.

В части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 7 985 рублей 30 копеек и применении последствий ее недействительности отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов