Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2017 г. N 15АП-13098/17

город Ростов-на-Дону

21 октября 2017 г.

дело N А32-10786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от истца: представитель Репочич Богдан (по доверенности N 01-юр от 10.01.2017), вид на жительство иностранного гражданина; представитель Денисенко Ю.А. (по доверенности от 05.05.2017),

от ответчика: представитель Палин Д.А. (по доверенности от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-10786/2017 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 2308014320 ОГРН: 1022301602091) к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ИНН: 2310074895 ОГРН: 1032305695927) о взыскании штрафа и пени, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 721 277 рублей 40 копеек, пени в размере 84 169 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, пояснениях к ней апеллянт ссылается на то, что после истечения срока действия контракта все обязательства по нему прекращаются за исключением взыскания штрафа и неустойки, учреждение не расторгало контракт, административное здание передано подрядчику 01.12.2016, повторное утверждение сметы не является основанием для невыполнения работ по контракту, общество не выполнило весь объем работ по контракту, заказчик не уклонялся от заключения контракта и передачи локальной сметы.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. от 16.10.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Маштакову Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 17.10.2017, объявлен перерыв до 18.10.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона N 0218100003216000066 от 18.08.2016 по объекту "Капитальный ремонт административного здания ОПФР по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136" между учреждением и обществом с заключен государственный контракт от 31.10.2016 г. N 302-К на сумму 14 425 548 рублей.

Срок выполнения работ, согласно условиям контракта, с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок действия контракта до 30.12.2016.

Согласно п. 4.4.2 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней направить в адрес заказчика два экземпляра локальной сметы на утверждение.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 5% от цены контракта, что составляет 721 277 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2016 по делу N ЭА-1470/2016 учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Локальная смета получена учреждением 08.11.2016.

Письмами от 11.11.2016 и 16.11.2016 заказчик отказал в утверждении сметного расчета, возвращая его обществу, требуя внести в него изменения.

Письмами от 14.11.2016 и 25.11.2016 локальные сметы повторно направлялись в адрес Заказчика, с указанием на противоправность его требований.

Согласно п. 1.1. государственного контракта, работы должны были выполняться Ответчиком в соответствии с локальной сметой, утверждаемой Истцом.

Итоговая локальная смета была утверждена ответчиком только 12.12.2016 г., то есть всего за 8 дней до даты истечения срока договора. В указанной смете указано, что всего по смете 14425548 рублей, НДС не облагается.

Согласно актам КС-2, КС-3 выполненные работы ООО "Куброст-Юг" приняты заказчиком 27.12.2016 частично.

В соответствии с актами контрольного обмера фактически выполненных работ на 27.12.2016, актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 27.12.2016 и актом приемочной комиссии от 29.12.2016 N 671 по состоянию на 30.12.2016 обществом фактически работы выполнены на сумму 2 401 292 рубля 97 копеек, что составило 17% от установленного объема работ.

Платежным поручением N 299331 от 29.12.2016 денежные средствами в размере 2 401 292 рубля 97 копеек перечислены обществу.

29 декабря 2016 года учреждением в адрес общества направлена претензия N 14-15056 с требованием об уплате пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответа на претензию не последовало.

15 февраля 2017 года заказчиком повторно направлена претензия N 03-174 с требованием об уплате пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответа на данное письмо также не поступило.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены не в срок и не в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметой.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в нашем случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктом 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможность окончания работ и нарушение сроков по контракту вызваны просрочкой заказчика.

Спорный контракт подписан между сторонами только после обращения общества в антимонопольный орган 31.10.2016, хотя победителем аукциона ответчик был признан 14.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не уклонялось от заключения контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2016 по делу N ЭА-1470/2016 учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Данное решение заказчиком не обжаловано.

Согласно пункту 1.1 контракта работы должны выполняться обществом в соответствии с локальной сметой, утверждаемой заказчиком.

В силу пункта 2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 смета устанавливает совокупность ресурсов необходимых для производства работ, в том числе требования к материалам, используемым при строительстве.

Соответствующие требования к материалам (наименованию, характеристикам, стране происхождения и иные) установлены в смете по контракту (пункты 14, 23, 24, 43, 50, 68, 79, 85 и др. сметного расчета).

Локальная смета получена обществом от учреждения 08.11.2016.

Поскольку по условиям государственного контракта (п. 2.7) все работы выполняются иждивением подрядчика.

До согласования сметного расчета, установившего перечень и характеристики используемых материалов, подрядчик не имел возможности даже приобрести необходимые материалы для дальнейшего производства работ.

В период с 03.11.2016 по 01.12.2016 общество производило исключительно демонтажные работы существующих сооружений и сетей, что подтверждается журналом производства работ, представленным в материалы дела.

При этом подготовительные (демонтажные) работы не требуют для производства никаких материалов, фактический их объем никак не влияет на конечную стоимость государственного контракта, поскольку его цена является твердой.

К производству иных работ ответчик имел возможность приступить только после согласования сметного расчета.

Итоговая локальная смета утверждена заказчиком только 12.12.2016, т.е. за 8 дней до окончания срока действия контракта.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что общество не имело возможности завершить работы в срок и выполнить весь объем работ, поскольку непосредственно бездействие и действия, влекущие невозможность исполнения контракта подрядчиком, со стороны заказчика привели к тому, что до 20.12.2017 объективно работы невозможно было завершить в установленные сроки и выполнить 100% объем работ.

Ссылка апеллянта на то, что здание передано подрядчику 01.12.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как контракт заключен сторонами 31.10.2016, однако учреждение месяц не передавало объект подрядчику, в связи с чем последний не мог приступить к исполнению контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Штраф в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ подлежит взысканию в случае невыполнения работ в полном объеме.

Однако весь объем работ по спорному контракту не мог быть выполнен обществом ввиду того, что заказчик чинил препятствия подрядчику своевременно приступить к работам.

Неустойка подлежит взысканию на основании закона N 44-ФЗ при просрочке со стороны подрядчика.

В то же время материалами дела установлен факт, что заказчик не выполнил обязательства по передаче сметного расчета, утверждению локальной сметы, что повлекло за собой увеличение сроков производства работ по контракту.

При этом, как отмечает сам заказчик в жалобе, контракт прекратил свое действие 20.12.2017, следовательно, объективно общество не могло завершить все работы в установленный срок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указание апеллянтом на то, что подрядчик имел возможность приступить к работам без утверждения сметы, не является основанием для отмены решения ввиду того, что противоречит положениям контракта и Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению во взыскании штрафа и неустойки с подрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная апеллянтом платежным поручением N 97825 от 21.07.2017 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 16 109 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-10786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 2308014320 ОГРН: 1022301602091) из федерального бюджета 19 109 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 N 97825.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина