Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-3617/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-10786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Лиходед Ярослава Сергеевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2018 по делу N А32-10786/2017 о взыскании судебных расходов

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"

о взыскании штрафа и пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 721 277 руб. 40 коп., пени в размере 84 169 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 решение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

17.11.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности; дело не является сложным, суд не принял во внимание незначительный объем проделанной работы. Доверенность на представителя общества Палина Д.А. была выдана ранее, чем заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2017. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, из чего сложился объем оказываемых юридических услуг и их стоимости (прайс-лист). Обществом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги были оплачены физическим лицом Беспаловым И.Г., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 35 от 25.06.2017, N 42 от 25.10.2017; данные платежи не проходили через банк, в силу чего факты платежей достоверно не подтверждаются. Спор по настоящему делу не является спором, для которого законодательно установлено обязательное участие адвоката или представителя по специально заключенному договору. Судом первой инстанции необоснованно применен мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, поскольку доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона; представитель ответчика не является членом Адвокатской палаты Краснодарского края и не несет никаких расходов, связанных с таким участием; размер адвокатского гонорара не является обязательным, носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представило в суд расходный кассовый ордер N 7 от 25.06.2017 и авансовый отчет к нему N 4 от 25.06.2017, расходный кассовый ордер N 9 от 25.10.2017 и авансовый отчет к нему N 7 от 25.10.2017.

Определением апелляционного суда от 04.06.2018 по ходатайству общества в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов произведена процессуальная замена общества на индивидуального предпринимателя Лиходед Ярослава Сергеевича (далее - предприниматель) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом допускается не только цессия в отношении материальных прав требований, но и в отношении присужденных судебными актами сумм возмещения судебных расходов (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доказательство основания правопреемства в спорных правоотношениях обществом был представлен заключенный им с предпринимателем 12.05.2018 договор уступки права требования денежных средств, по которому общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) права требования к учреждению в части судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В силу изложенного на основании части 1 статьи 48 АПК РФ апелляционный суд в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов произвел процессуальную замену общества на предпринимателя.

Определением апелляционного суда от 29.06.2018 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении вопроса о приобщении к делу представленных ответчиком в дело расходного кассового ордера N 7 от 25.06.2017 и авансового отчета к нему N 4 от 25.06.2017, расходного кассового ордера N 9 от 25.10.2017 и авансового отчета к нему N 7 от 25.10.2017 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015, данная норма обязывает апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приобщил к делу представленные обществом расходный кассовый ордер N 7 от 25.06.2017 и авансовый отчет к нему N 4 от 25.06.2017, расходный кассовый ордер N 9 от 25.10.2017 и авансовый отчет к нему N 7 от 25.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 вопрос о возмещении обществу судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 вопрос о возмещении обществу судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не был разрешен.

Соблюдение обществом определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, общество представило договор об оказании юридической помощи от 30.01.2017, заключенный между обществом (доверитель) и ИП Палиным Д.А. (поверенный), по которому поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края, а также при необходимости в 15 ААС и АС СКО. Пунктом 4.2 договора вознаграждение поверенного определено в размере 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, и по 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае подачи апелляционной или кассационной жалоб.

По актам приема-сдачи услуг общество приняло от ИП Палина Д.А. юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму 30 000 руб. (акт от 25.06.2017), юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на сумму 20 000 руб. (акт от 25.10.2017).

В доказательство оплаты услуг обществом в суд первой инстанции были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.06.2017, согласно которой ИП Палиным Д.А. от Беспалова И.Г. в оплату услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции были получены денежные средства в размере 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 25.10.2017, согласно которой ИП Палиным Д.А. от Беспалова И.Г. в оплату услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции были получены денежные средства в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные квитанции не подтверждают несение указанных расходов самим обществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Беспалов И.Г. является директором общества.

Из представленных обществом в суд апелляционной инстанции расходного кассового ордера N 7 от 25.06.2017 на выдачу обществом под отчет Беспалову И.Г. денежных средств в размере 30 000 руб. и авансового отчета к нему N 4 от 25.06.2017, подтверждающего, что денежные средства в указанном размере были уплачены по приходному ордеру N 35 от 25.06.2017, расходного кассового ордера N 9 от 25.10.2017 на выдачу обществом под отчет Беспалову И.Г. денежных средств в размере 20 000 руб. и авансового отчета к нему N 7 от 25.10.2017, подтверждающего, что денежные средства в указанном размере были уплачены по приходному ордеру N 42 от 25.10.2017, принятых апелляционным судом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что уплаченные ИП Палину Д.А. директором общества Беспаловым И.Г. за оказанные при рассмотрении настоящего дела юридические услуги денежные средства в размере 50 000 руб. были получены последним в кассе общества.

Таким образом, представленные обществом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг судебного представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на представителя общества Палина Д.А. была выдана ранее, чем заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, не опровергает ни факт существования опосредованных данным договором правоотношений, ни факт оказания услуг в рамках данных правоотношений.; из указанного приведенного учреждением довода следует лишь то, что отношения представительства возникли до дня урегулирования условий оказания соответствующих услуг договором между доверителем и поверенным, что не свидетельствует о недействительности договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не является спором, для которого законодательно установлено обязательное участие адвоката или представителя по специально заключенному договору, основан на неверном понимании норм процессуального права, которые не ограничивают право стороны на возмещение судебных расходов указанным обстоятельством; при этом АПК РФ не устанавливает виды споров, которым обязательно участие адвоката или представителя по специально заключенному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

При определении разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проделанный представителем общества объем процессуальной работы: при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества были составлены отзыв на исковое заявление и пояснения к нему, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (16.05.2017, 14.06.2017), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем общества был составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (19.09.2017, 17.10.2017).

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 48 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку иные сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учреждение не представило.

При этом, вопреки доводу учреждения, из пункта 11 Постановления N 1 следует, что бремя доказывания несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов требованию разумности лежит на другой стороне. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

С учетом изложенного, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем общества Беляева Г.В. процессуальной работы, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер расходов общества по оплате оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 50 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе учреждению в иске и постановление апелляционного суда, которым данное решение было оставлено без изменения, были приняты в пользу общества, постольку на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес указанные судебные расходы на учреждение, взыскав их с учреждения в пользу общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при апелляционном обжаловании определений суда первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов, постольку на основании статьи 333.40 указанного кодекса учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 164422 от 09.02.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-10786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 164422 от 09.02.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова