Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-41517/17

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-127103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-127103/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании требования Фирмы "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" обоснованным частично; включении требования Фирмы "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" в размере 93 977 267,39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении остальной части требования Фирмы "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазТехИмпорт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазТехИмпорт" - Махонин М.В., дов. от 01.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" - Рейзвих А.В., дов. от 04.08.2017,

временный управляющий ООО "ГазТехИмпорт" - Ковалева М.А., определение АС ГМ от 15.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 включено требование Фирмы "HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" в размере 93 977 267, 39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования Фирмы "HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, фирма "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "ГазТехИмпорт" заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств. Также от фирмы "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной жалобы отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью. В судебном заседании представитель ООО "ГазТехИмпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Временный управляющий ООО "ГазТехИмпорт" Ковалева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. в отношении ООО "ГазТехИмпорт" (ИНН 7702776189, ОГРН 1117746950122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г. Кредитор фирма "HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" обратился в суд с требованием о включении суммы в размере 289.683.227,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование указав следующее. 09 марта 2012 года Фирма "HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED (Китай) (Кредитор, Продавец) и ООО "ПИК-трейд" (Должник, Покупатель) заключили контракт N IW-12001 (контракт N 1), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить технику специального назначения и ее части. В соответствии с дополнительным соглашением, стороны изменили срок оплаты товара, и установили, что срок оплаты товара не может превышать 720 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

Кредитором была осуществлена поставка техники (товара) в соответствии со спецификациями N 9 от 09 марта 2012 г., N 7 от 09 марта 2012 г., N 5 от 09 марта 2012 г., N 4 от 09 марта 2012 г., N 3 от 09 марта 2012 г., N 2 от 09 марта 2012 г., N 1 от 09 марта 2012 г., N 2-1301 от 15 января 2013 г., дополнительная спецификация N 1 от 26 февраля 2013 г. к 2-1301, дополнительная спецификация N 2 от 24 апреля 2013 г. к 2-1301, N 3-1309 от 30 сентября 2013 г. согласно грузовым коносаментам, инвойсам к вышеназванным спецификациям. 02 июля 2013 года Фирма "HONGKONG INCREASE WAYINTERNATIONAL LIMITED" (Китай) (далее - Заявитель. Кредитор, Продавец) и ООО "ГазТехИмпорт" (далее - Должник, Покупатель) заключили контракт N IWGTI-2013-02 (далее - контракт N 2), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить технику специального назначения и ее части.

В соответствии с контрактом N 2 кредитор осуществил поставку техники (товара) в соответствии со спецификациями N 1 от 08 июля 2013 г., N 2 от 15 июля 2013 г, N 4 от 12 августа 2013 г, что, по мнению кредитора, подтверждается грузовыми коносаментами и инвойсами к вышеназванным спецификациям. В связи неоплатой должником поставленного ему товара кредитор обратился в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в размере 289 683 227, 87 руб. Вместе с тем, временным управляющим заявлены возражения о необоснованности требования кредитора в части суммы 195.705.960,49 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам сделки от 03.05.2012 N 12050001/1405/0000/2/0 и от 09.08.2013 13080001/1405/0000/2/1 задолженность ООО "ГАЗТЕХИМПОРТ" перед фирмой "HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIM1TED" составляет 154 248 493,47 руб. (эквивалент 2 380 010,70 долл. США).

Согласно копиям документов, представленным ООО "СюйГун Ру" на основании Договора цессии N 01 от 29.07.2015 и Акта зачета взаимных требований от 29.07.2015 был произведен зачет взаимных требований и, соответственно, задолженность ООО "ГАЗТЕХИМПОРТ" перед фирмой "HONGKONG INCREASE WAY PNTERNATIONAL LIMITED) составила 93 977 267,39 руб. (эквивалент 1 450 042,70 долл. США). Таким образом, требования фирмой "HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED) в размере 195 705 960, 49 руб. (эквивалент 3 019 687,71 долл. США являются необоснованными и не подлежат включению в реестр.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что паспорта сделок заключены между первоначальным Должником (ООО "ГазТехИмпорт") и Кредитором (Заявитель) и не переоформлены на нового Должника (ООО "СюйГун РУ") в связи с заключением договора цессии N 01 от 29.07.2015 и акта зачета взаимных требований от 29.07.2015, что является основанием полагать, что сделка цессии между Кредитором и ООО "СюйГун РУ" оформлена ненадлежащим образом и противоречит законодательству РФ в отношении осуществления банковского контроля, либо возникли иные основании препятствующие надлежащему оформлению правоотношений между нерезидентом и резидентами по денежным обязательствам (сделка не состоялась).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Согласно статье 25 указанного Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В данном случае договор цессии N 01 от 29.07.2015 и акт зачета взаимных требований от 29.07.2015 Заявителем не оспаривались, факт их заключения Заявителем не опровергнут, сведения о возможных препятствиях надлежащему оформлению правоотношений (сделка не состоялась) носят предположительных характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Довод о том, что в суд первой инстанции не представлены оригиналы договора цессии N 01 от 29.07.2015 и акта зачета взаимных требований от 29.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В данном случае по запросу временного управляющего Ковалевой М.А. от 13.03.2017 в ООО "Сюйгун РУ" был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся взаимозачёта между ООО "ГазТехИмпорт" (далее - Должник), Заявителем и ООО "Сюйгун РУ" по контракту N lWGTI-2013-2 от 02.07.2013, заключенному между Должником и Заявителем. В ответ ООО "Сюйгун РУ" (письмо N295 от 03.04.2017) предоставил временному управляющему Ковалевой М.А. заверенные копии договора цессии N 01 от 29.07.2015 и акта зачета взаимных требований от 29.07.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Сюйгун РУ" отзыв не представил, позиции по существу рассматриваемого требования Заявителя не высказывал, факт заключения договора цессии N 01 от 29.07.2015 не опровергал, процессуальных ходатайств не заявил. Также ООО "Сюйгун РУ" апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 не подавалась.

В апелляционной жалобе Заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований должника требование в полном объеме, в частности, 289 683 227,87 рублей. Заявителем не учтено, что паспорт сделки N 12050001/1405/0000/2/0 от 03.05.2012 по контракту N1W-12001 от 09.03.2012 закрыт 19.09.2016, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015. При этом Заявителем представлено первичных документов, подтверждающих поставку по контракту N1W-12001 от 09.03.2012, на сумму 1893 040 долл. США, а не на заявленную 2 557 010, 41 долларов США, а также не оспаривается и не опровергается сумма платежей по контракту 2 156 250,00 долларов США, определенная на основании поручений на перевод иностранной валюты N01 от 19.04.2013, N2 от 23.04.2013, N4 от 26.04.2013, N6 от 26.04.2013, N7 от 20.06.2013.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что согласно паспорту сделки N 13080001/1405/0000/2/0 от 09.08.2013 по контракту N lWGTI-2013-02 от 02.07.2013 общая сумма поставок составляет 182 116 100,00 рублей (эквивалент 2 810 000,00 долл. США), оплата Должником по контракту совершена на сумму 27 867 606,53 рублей (эквивалент 429 989,30 долл. США), задолженность ООО "ГазТехИмпорт" составляет 154 248 493,47 руб. (эквивалент 2 380 010, 70 долл. США). При этом Заявителем не оспаривается и не опровергается сумма платежей по контракту 27 867 606,53 рублей (эквивалент 429 989,30 долл. США), определенная на основании поручений на перевод иностранной валюты N02 от 13.09.2013, N5 от 27.10.2014, N1 от 09.04.2015, N2 от 20.04.2015, N4 от 29.04.2015.

Таким образом, Заявителем при определении суммы требований, заявленной в апелляционной жалобе (289 683 227,87 рублей), не учтены, не оспорены и не опровергнуты платежи на сумму 167 614 169,03 рублей (эквивалент 2 586 239,30 долл. США), которые подтверждены оригиналами паспортов сделок и копиями поручений на перевод иностранной валюты, заверенными кредитной организаций, осуществлявшей операции по переводу. Договор цессии N 01 от 29.07.2015 и Акт зачета взаимных требований от 29.07.2015, на основании которых был произведен зачет взаимных требований, в результате чего задолженность Должника перед Заявителем составила 93 977 267,39 руб. (эквивалент 1 450 042,70 долл. США), не оспорены ни Заявителем, ни ООО "Сюйгун РУ", факт заключения вышеуказанных сделок ими не отрицается и не опровергается. В данном случае, размер требований Заявителя в данной части является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-127103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "HONGRONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров