Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-42082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-46286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Хованской М.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46286/17 (130-424) судьи Кукиной С.М.

по заявлению ИП Хованской М.И.

к Министерству финансов РФ

о признании информации несоответствующей действительности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хованская М.И. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании информации в письме от 09.11.2016 N 02-05- 10/65703 не соответствующей действительности, о признании ответа от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 ответом не по существу заявления заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года заявитель обратилась в Минфин России с просьбой сообщить информацию о действующем КБК, утвержденном Минфином для расчета с бюджетом по исполнению обязанностей по оплате начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за налоговые периоды: с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. и до 26.10.2010 г., также предоставить информацию, по какому действующему КБК и ОКАТО шел учет и распределение Управления Федерального казначейства (далее - УФК) налоговых поступлений в бюджет России с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е. налогоплательщик просил указать разряд КБК в указанные периоды времени, включая, значения КБК в соответствии с классификацией дохода бюджета РФ.

Посчитав, что ответ Минфина России от 09.11.2016 N 02-05-10/65703 дан не по существу, а представленная информация не соответствует действительности, заявитель обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Заявление ИП Хованской в Минфин России от 07.10.2016 согласно штампу Минфина России зарегистрировано 10.10.2016 за N 3-127290.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращение заявителя было рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 названного Закона по результатам рассмотрения обращений должностными лицами Минфина России был дан ответ.

Поскольку заявителем в обращении от 07.10.2016 к Минфину России поставлены вопросы, касающиеся налоговых отношений, обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса.

Как установлено достоверно судом, оспариваемый ответ дан ответчиком 09.11.2016 за N 02- 05-10/65703, т.е. в сроки установленные пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно разделу "Налоги на совокупный доход" Приложения N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 25 декабря 2008 г. N 145н (вступил в силу с 01.01.2009), указан Код 000 1 05 02000 02 0000 110 для единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - КБК для ЕНВД ОВД).

Согласно аналогичному разделу Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н (вступил в силу с 01.01.2010) указан КБК 000 1 05 02000 02 0000 ПО для ЕНВД ОВД.

Первые три знакоместа в КБК (обозначены "000") являются кодом, указывающим на главного администратора доходов бюджета. Согласно приложению N 6 к Указаниям код - "182" отнесен к Федеральной налоговой службе. То есть полный КБК имеет следующий вид 182 1 05 02000 02 0000 110.

Приказ Минфина России от 25 декабря 2008 г. N 145н утратил силу с 01.01.201 на основании приказа Минфина России от 02.02.2010 N10н.

Приказ Минфина России от 30 декабря 2009 г. N 150н утратил силу с 01.01.2011 на основании приказа Минфина России от 04.03.2011 N 29н.

То есть приказы Минфина России N 145н и N 150н каждый в отдельности действовали в течение календарного года, соответственно, в 2009 и 2010 годах.

Поэтому КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанный в период его действия в 2009 и 2010 годах в оспариваемом письме в абзаце седьмом, на недействительность которого сослалась заявитель в своих доводах, полностью соответствует указанным выше приказам Минфина России, и являлся действующим и действительным.

В соответствии с разделом "Налоги на совокупный доход" в Приложении N 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации "Классификация доходов бюджетов", утвержденным приказом Минфина России от 28 декабря 2010 г. N 190н, введены в действие с 01.01.2011 два кода КБК: 182 1 05 02010 02 0000 110 для ЕНВД ОВД, и 182 1 05 02020 02 0000 110 для НВД ОВД (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года).

Указанные КБК введены в целях разграничения учета платежей ЕНВД ОВД, перечисленных за 2010 год и предшествующие ему периоды, и платежей ЕНВД ОВД, поступивших за 2011 год и последующие годы.

В этой связи указание в оспариваемом письме на данные КБК и связанные с ними соответствующие поступления ЕНВД ОВД за 2010 год и ранние периоды, а также за 2011 год и последующие периоды, смыслового расхождения с Указаниями, утвержденными приказом Минфина России N 190н, не имеют.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что она не получила ответа на поставленные вопросы о действующем КБК за 2009 - 2010 годы и лишена права получить ответ по существу, являются несостоятельными.

Указание заявителя в своем заявлении на календарные даты начала и окончания каждого налогового периода (с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010) не изменяет смыслового значения указания на период за 2009 и 2010 годы, обозначенный в обращении от 07.10.2016, с которым заявитель связывает неполучение ответа по существу.

Довод заявителя о недействительности КБК 182 1 05 02000 02 0000 110, указанного в письме Минфина России N 02-05-10/65703, со ссылкой на требование МРИ ФНС N 7 по Московской области N 304908, в котором, по мнению заявителя, указан действительный КБК 182 1 05 02020 02 0000 110, является несостоятельным, поскольку на указанном требовании отсутствует дата его оформления, указана только дата, на которую выявлено налоговое нарушение - 15.11.2010.

Вместе с тем, указанное требование оформлено после 01.01.2011, то есть после введения в действие КБК 182 1 05 02020 02 0000 110, о чем свидетельствует указание в разделе требования "Справочно" на расчет процентной ставки пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (28.02.2011) 8.000 % годовых, то есть расчет пени фактически выполнен по состоянию на 28.02.2011, что свидетельствует о дате оформления требования.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о недействительности КБК за 2009-2010 годы по отношению к КБК за 2011 год и последующие периоды не соответствует действовавшим в указанные периоды правовым основаниям, в силу чего является несостоятельным.

Требования и доводы заявителя относительно непредоставления Минфином России информации о коде ОКАТО, не соответствует просьбе, указанной в заявлении от 07.10.2016, неполучением ответа на которое заявитель обосновывает свои требования, в заявлении указано на ОКТМО.

При этом коды ОКАТО установлены Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.07.1995 N 413.

Коды ОКТМО установлены с 01.01.2014 Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2013 N 159-ст.

Указанные федеральные государственные органы неподведомственны Минфину России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 224, на момент подачи заявления от 07.10.2016), и пунктом 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329.

С учетом норм пунктов 5 - 5.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, министерство не уполномочено предоставлять гражданам, юридическим лицам информацию по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

При этом заявитель не учел, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень обязанностей налоговых органов входит обязанность сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Сведения о кодах ОКАТО и с 2014 года кодах ОКТМО размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Кроме того, по поставленным в заявлении от 07.10.2016 вопросам о применении кодов КБК в 2009 - 2010 годах и в 2011 году и последующие периоды имеет место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-76449/15 по иску заявителя к ПАО "Сбербанк России", УФК по Московской области и МРИ ФНС России N 7 по Московской области.

Исходя из выводов решения суда, указанные выше коды КБК соответствуют установленным в приказе ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 в редакции приказа ФНС России от 20.01.2011 N ММ-7-1/24@.

Указанные приказы ФНС России как государственный орган, подведомственный Минфину России, издала в целях единства бюджетных отношений по зачислению доходов и списанию расходов федерального бюджета.

Более того, как достоверно установил суд в указанном выше решении, нарушения, допущенные банком, и, как следствие его дальнейшего бездействия зачисление УФК по Московской области на счета невыясненных платежей в бюджет, вместо зачисления по соответствующим КБК платежей заявителя, внесенных во исполнение обязанностей налогоплательщика, на момент вынесения решения суда были устранены, в связи с чем заявителю было отказано в иске.

Следовательно, на момент обращения с заявлением от 07.10.2016 у заявителя фактически отсутствовали основания для обращения к Минфину России за получением сведений по разрешенному судом вопросу.

Таким образом, из содержания ответов на обращения заявителя усматривается, что заявителю даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в письменных ответах, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 59-ФЗ, N 229-ФЗ и 118-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что из материалов дела не следует, какие именно ненормативные акты, нарушающие его законные права, оспаривает заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" установлено, что арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических спора и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим ФКЗ, АПК РФ и принимаемые в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Вместе с тем, согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований подлежат обжалованию в Верховном суде Российской Федерации. Порядок обжалования также установлен Кодексом административного судопроизводства.

Данные Федеральные законы являются нормативными правовыми актами.

Как усматривается из положений пункта 1 ст.29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Следовательно, обжалование иных нормативных правовых актов к компетенции Арбитражного суда не отнесено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Между тем, под ненормативным правовым актом следует понимать правовой акт, принятый органом власти, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку информация о цифровом разряде действующего КБК и ответ врио Директора Департамента Минфина России не содержат обязательные для заявителя предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности, не обращены к заявителю и не направлены на установление, изменение или прекращение правоотношений данного лица, то данные информация и ответ не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, однако, с учетом отсутствия позиции заявителя о возможном изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду не представляется возможным, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования в том виде, в котором они указаны в заявлении, с учетом того обстоятельства, что заявитель не реализовал свое право на подачу заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий