Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-39636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-73816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосетьсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-73816/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Энергосетьсервис" (ОГРН 1082311004874)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании 5 244 392,89 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов И.С. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;

ООО "Энергосетьсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения сумме 5 224 392,89 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 г. ООО "Каркаде" и ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" транспортное средство легковой автомобиль иностранного производства 2014 года выпуска, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор лизинга является не заключенным, а денежные средства перечисленные лизингодателю в размере 5 244 392,89 руб. неосновательным обогащением.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец осуществлял пользование предметом лизинга до момента его расторжения, таким образом, договор лизинга исполнен сторонами: предмет лизинга был предоставлен лизингодателем, пользование им оплачивалось лизингополучателем, каких-либо разногласий касаемо условий договора у сторон отсутствовали.

Таким образом, денежные средства в размере 5 244 392,89 руб. были выплачены истцом во исполнение условий договора лизинга N 12836/2014 от 30.08.2014 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-73816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский