Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-35901/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-10302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДАЗИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-10302/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления; о признании обоснованным заявления Общества с ограниченной ответственностью Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382); о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) процедуры наблюдения. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДАЗИ" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ЭДАЗИ" - Пушкарева А.С., дов. 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 09АП- 44644/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-10302/16 отменено, вопрос направлен а новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Эдази" в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления; заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Первая СРО АУ" Кириченко Иван Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдази" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование указывая на то, что отказ от заявления был заявлен в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, и целью подачи заявления являлось перенесение бремени несения таких расходов на кредитора, заявление которого принято в качестве заявления о вступлении в дело. По мнению апеллянта, отказ от заявления не нарушает прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поскольку имеется иное заявление кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, и установлено судом первой инстанции, что у должника имеется задолженность в размере 99 922 444 руб. 06 коп., которая должником не оспаривается, и срок неисполнения обязательств составляет свыше трех месяцев.

Принимая во внимание, что ООО "Эдази" отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно в отношении должника введена процедура наблюдения, поскольку сумма общей задолженности превышает стоимость его активов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом отказа от заявления, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказывая должнику в принятии отказа от заявления, суд первой инстанции исходил из того, при наличии признаков банкротства, и требований кредиторов, отказ должника от заявления нарушит права кредиторов в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление KOO "ROCE INC. LIMITED" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) несостоятельным (банкротом), которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, и в последующем определением от 25.08.2017 требование кредитора в размере 32 361 361 руб. основного долга, и в размере 1 523 998,85 руб. процентов включено в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа должника от своего заявления о признании банкротом, апелляционный суд находит правильным.

Довод апеллянта о том, что заявление об отказе должника от своего требования о признании банкротом подлежало принятию в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 23.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-10302/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭДАЗИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров