Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-38997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-38017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Крамакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года

по делу N А40-38017/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Крамакс" (ОГРН 1045009559374)

к ООО "Профсервис" (ОГРН 1097746133869)

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 09.07.2017;

от ответчика: Самохина Е.М. по доверенности от 05.10.2017;

ЗАО "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профсервис" о признании дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком незаключенным; о признании прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 25.07.2014 г. N 1 у ЗАО "КРАМАКС" отсутствующими.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8,53, п.1 ст181.3, п.5 ст. 181.5,183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик против приобщения дополнительных документов возражал. Судебная коллегия определила: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании п. 1,2 ст.268 АПК РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 г. ЗАО "КРАМАКС" передало ООО "ПРОФСЕРВИС" на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 г. башенный кран марки POTAIN MD 285D заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

Согласно п.5.1 договора предмет аренды предоставляется сроком на 29 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Как следует из п.1.7 договора, оборудование находится у ЗАО "КРАМАКС" в лизинге по договору лизинга N 58641 от 20.12.2012 г., заключенному с ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель).

10.07.2014 г. лизингодатель в одностороннем порядке уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

18.07.2014 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012, о необходимости возвратить предмет аренды.

25.07.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N А-28-2012 от 27.12.2012 г., составлен акт приема-передачи от 25.07.2014 г. о возврате башенного крана от имени ЗАО "КРАМАКС" подписаны генеральным директором общества Павловым Е.В. и арендодатель гарантировал возвратить арендатору гарантийный депозит.

В отношении Павлова Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц). При прекращении уголовного дела в отношении Павлова Е.В. следственными органами было установлено, что Павлов Е.В., имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО "КРАМАКС", в неустановленное следствием время и место, но не позднее 10.04.2014 г., получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол N 08-04 годового общего собрания акционеров ЗАО "КРАМАКС", в котором содержались сведения об избрании Павлова Е.В. руководителем ЗАО "КРАМАКС", с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ЗАО "КРАМАКС". В результате неправомерный действий Павлова Е.В., МРИ ФНС России N 13 по М.О. вынесено решение о государственной регистрации - внесение в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО "КРАМАКС" в лице Павлова Е.В.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что при отсутствии воли юридического лица ЗАО "КРАМАКС" на подписание дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27.12.2012, указанное соглашение не является заключенной сделкой.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Спорное дополнительное соглашение подписано юридическими лицами, подписано руководителями в рамках своей компетенции, в части передачи оборудование истцу по акту приема-передачи от 25.07.2014 г. исполнено.

Сведения о назначении генерального директора ЗАО "КРАМАКС" включаются в ЕГРЮЛ. Оснований полагать, что ответчику было известно о недостоверности таких сведений, не имеется.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз.2 п.2. ст. 51 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРАМАКС", ООО "ПРОФСЕРВИС" об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-17714/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "КРАМАКС", вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L. В удовлетворении иска к ООО "ПРОФСЕРВИС" отказано. При этом, суды указали на недоказанность факта нахождения у ООО "ПРОФСЕРВИС предмета лизинга.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Таким образом, ответчиком не доказаны доводы его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-38017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский