Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-36668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-7515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-127679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дента Л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года принятое судьей Е.А, Скворцовой по делу N А40-127679/16 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кокшарова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА Л" о взыскании 1 485 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кокшаров Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА Л" задолженности по Договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок N 020 от 18.05.2015 в размере 285 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. исковые

требования ИП Кокшарова Романа Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г.

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. изменено в части

взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 200 000 руб., взыскано с ООО "ДЕНТА Л" в

пользу индивидуального предпринимателя Кокшарова Романа Владимировича штраф

в сумме 30000 рублей. В остальной части требований о взыскании штрафа - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 года решение суда первой инстанции оставлено в силе - том 1, л.д. 131-134.

13 марта 2017 года ООО "ДЕНТА Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу N А40-127679/16-98-1120 сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой суммы 50 000 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью

"ДЕНТА Л" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от

09.11.2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от

13.02.2017 г. по делу N А40-127679/16-98-1120 - отказано (том 2, л.д. 109-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство.

Заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили 02.102017 года копии платежных документов о частичной оплате по решению суда (отказано в приобщении протокольным определением от 09.10.2017 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и

рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в

подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для представления рассрочки исполнения судебного акта, должник указывает на то, что находится в затруднительном материальном положении.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень

оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет,

что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению

исполнительных действий.

Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки,

поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется

при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях

исполнения решения суда после их устранения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-127679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан