Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 13АП-16896/18

г. Санкт-Петербург

09 августа 2018 г.

Дело N А56-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Федаев А.В., по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2018) ООО "Каиф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-6384/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования"Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Каиф"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАИФ" (далее - ответчик, Общество), о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 22.10.2007 N 31/04-21 (далее - договор аренды) 1273469,75 руб. в возмещение убытков в виде недополученной за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 арендной платы, 170 209,73 руб. задолженности по арендной плате и 400 369,89 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 в иске отказано, поскольку с 06.11.2009 обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке от 16.11.2009 N 04/04-27 (далее - договор купли-продажи).

Администрация 27.08.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от новым обстоятельствам, в качестве которых указала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-4185/2014 договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 14.10.2014 решение от 06.11.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 14.10.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, решение от 06.11.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, и 6 878 308,47 руб. неустойки начисленных на сумму долга за период с 10.01.2010 по 31.12.2014.

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 6135660 руб. задолженности, 6878308,47 руб. неустойки, 126000 руб. судебных расходов; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 069,84 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение от 24.07.2015 и постановление от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила об отказе от иска в части требований о взыскании 6135660 руб. задолженности по арендной плате за период 10.01.2010 - 10.12.2014 и о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 31/04-21, а также заявила об изменении размера исковых требований в части неустойки.

В судебном заседании 09.06.2017 Администрация заявила об изменении размера исковых требований в части неустойки на 4412174 руб. 75 коп. за период 11.02.2010 - 20.12.2016. Изменение размера исковых требований в части неустойки было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принят отказ Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от иска в части требований о взыскании 6135660 руб. задолженности по арендной плате за период 10.01.2010 - 10.12.2014 и о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 31/04-21. Производство по делу в данной части прекращено. Требование Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период январь 2015 - декабрь 2016 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 500 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева от 19.03.2018 дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Определением от 30.05.2018 с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" расходы по оплате услуг представителя в сумме взыскано 140 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000, 00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его немотивированность, считая сумму расходов завышенной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило копии документов: договор N 43/15-С возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 17.11.2015, N2 от 17.11.2015, N3 от 23.03.2016, N4 от 13.12.2016, N5 от 24.05.2017, N6 от 03.10.2017, платежные поручения N84 от 20.08.2015, N130 от 09.12.2015, N48 от 07.04.2016, N23 от 06.03.2017, N88 от 31.07.2017, N 100 от 06.09.2017, N129 от 22.10.2017.

А также Ответчик дополнительно пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы администрации по делу А56-6384/2013 судом не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в размере 9000, 00 руб., которая была оплачена Обществом по платежным поручениям N 1 от 20.01.2015, N26 от 16.03.2015, N85 от 23.08.2015, N10 от 22.01.2016.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные истцом в жалобе доводы не влияют на право ответчика на компенсацию понесенных им в связи с рассмотрение дела фактических расходов, правомерность предъявления которых к взысканию истцом надлежаще, то есть документально, не опровергнута.

Ссылка ООО "КАИФ" на чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителей отклоняется судом как несостоятельная. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний по делу и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы, понесенные истцом до 140 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы, подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-6384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина