Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 09АП-45969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-8441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-68167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г.

по делу N А40-68167/16, вынесенное судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "МИП-Актив", ООО "СП ТТС"

к ООО "Олимп", ООО "Юрист Консалт"

третьи лица - ООО "Транстоннельстрой-М", АО "Мосинжпроект",

ООО "Транстоннельстрой", Пасика Василий Петрович

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истцов - Мингазов Р.Р. ООО "МИП-Актив" по доверенности от 14.09.2017; ООО "СП ТТС" по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Актив", ООО "СП ТТС" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олимп", ООО "Юрист Консалт" (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

От истцов в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Новгородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Олимп" (ОГРН 1145321005610); запрета ликвидационной комиссии ООО "Олимп" (ОГРН 1145321005610) утверждать ликвидационный и промежуточный балансы общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отказано ООО "МИП-Актив", ООО "СП ТТС" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "МИП-Актив" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к значительному ущербу интересам истца.

Заявитель полагает, что указанные обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, в том числе не приостанавливают расчеты с кредиторами.

Арбитражным судом не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о запрете Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Новгородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Олимп" (ОГРН 1145321005610); запрета ликвидационной комиссии ООО "Олимп" (ОГРН 1145321005610) утверждать ликвидационный и промежуточный балансы общества.

В указанных обеспечительных мерах не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителям не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. по делу N А40-68167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МИП-Актив" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 61 от 13.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким