Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 07АП-6714/16

г. Томск

23 октября 2017 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (рег. N 07АП-6714/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) по делу N А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ракитиной Ирины Геннадьевны к Администрации г. Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 442 157 рублей 93 копеек и применении последствий недействительности сделки,

установил:

13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "РТС")

Определением суда от 26.06.2015 в отношении МУП "РТС", введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 МУП "РТС" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Ракитина И.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 процедура внешнего управления в отношении МУП "РТС" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина И.Г.

21.03.2017 конкурсный управляющий МУП "РТС" Ракитина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 442 157,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между сделки по перечислению денежных средств в пользу Администрации подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 1274-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в нарушение установленной очередности погашения текущих платежей, привели к преимущественному удовлетворению требований Администрации перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 заявление конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 442 157,93 руб. с расчетного счета МУП "РТС" в пользу Администрации, оформленные платежными поручениями: N 6729 от 09.09.2015, N 6898 от 14.09.2015, N 6784 от 11.09.2015, N 6768 от 10.09.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "РТС" 442 157,93 руб.

Этим же определением, с Администрации в пользу МУП "РТС" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что спорные платежи в сентябре 2015 года были произведены непосредственно заявителем по настоящему спору добровольно; в период с сентября 2015 по март 2017 конкурсный, управляющий МУП "РТС" Ракитина И.Г. с заявлением о признании сделки совершенной им, недействительной не обращалась.

В данном случае необходимость уплаты спорных арендных платежей была обоснована необходимостью продолжения использования на правах аренды тепловых сетей города. В ином случае соблюдение очередности текущих платежей привело бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы. Собрание кредиторов МУП "РТС" решение о прекращении должником производственной деятельности не принималось.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплата арендных платежей позволила МУП "РТС" получить денежные средства от продажи энергетического ресурса при использовании арендованного муниципального имущества и использовать их для выплаты заработной платы работникам предприятия, тем самым предотвратив увольнение работников, а также другие расходы МУП "РТС", в том числе и погашения текущих платежей других очередей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "РТС" и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества N 238 от 18.07.2014 г. (тепловые сети в кол-ве 503 ед).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, арендная плата составляет 147 175 руб. ежемесячно и вносится на реквизиты, указанные в договоре, до 25 числа текущего месяца.

Должником по договору N 238 от 18.07.2014 в пользу Администрации в счет уплаты арендной платы были совершенны следующие платежи: 09.09.2015 на сумму 100 000 руб., 10.09.2015 на сумму 150 000 руб., 11.09.2015 на сумму 100 000 руб., 14.09.2015 на сумму 92 157,93 руб., всего на сумму 442 157,93 руб.

Полагая, что совершенные должником в пользу Администрации платежи произведены преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что текущие обязательства должника по уплате арендных платежей в размере 442 157,93 руб., относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, исполнены должником ранее обязательств перед кредиторами по текущим платежам 1-3 очередей и иных кредиторов 4-ой очередей удовлетворения; имевшие приоритет кредиторы 1-3 очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам к моменту рассмотрения заявления не получили удовлетворения своих требований, доказательств наличия в конкурсной массе должника необходимых для этого средств в материалы дела не представлено, имеются доказательства недостаточности денежных средств для погашения указанных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у МУП "РТС" имелись неисполненные обязательства по оплате НДФЛ, обязательства по оплате заработной платы в общей сумме 9 000 000 рублей (реестр текущих платежей).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Администрации, перед другими кредиторами должника.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается Администрации, что текущие обязательства должника по уплате арендных платежей в размере 442 157,93 руб., относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, исполнены должником ранее обязательств перед кредиторами по текущим платежам 1-3 очередей и иных кредиторов 4-ой очередей удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Также из материалов дела следует, что имевшие приоритет кредиторы 1-3 очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам к моменту рассмотрения заявления не получили удовлетворения своих требований, доказательств наличия в конкурсной массе должника необходимых для этого средств в материалы дела не представлено, имеются доказательства недостаточности денежных средств для погашения указанных платежей.

Соответственно, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам должника доказан конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, также, отклоняет доводы апеллянта о том, что соблюдение очередности текущих платежей привело бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы, поскольку основан на предположениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что произведенные должником по договору N 238 от 18.07.2014 в пользу Администрации в счет уплаты арендной платы были платежи на сумму на общую сумму 442 157,93 руб. противоречат положениям закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) по делу N А03-7262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова