Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-47271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-150318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вертекс" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Комитет земельных и имущественных отношений

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года

по делу N А40-150318/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-1318),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Комитет земельных и имущественных отношений (ОГРН 1061655000582)

к ООО "Вертекс" (ИНН 1660171082, ОГРН 1121690046631)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Астафьева В.Н. по доверенности от 18.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик, ООО "Вертекс") с иском о взыскании 85 774 336,82 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 228 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 601 284,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-150318/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-150318/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами не проверен произведенный истцом расчет арендной платы с учетом изменений поправочного коэффициента и кадастровой стоимости участка на основании судебного решения, нормативно-правовых актов органа исполнительной власти субъекта РФ, не установлена дата внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности третьего лица (покупателя) на оба здания, расположенные на участке. Кроме того, суд кассационной инстанции в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ указал, что судами не проверен расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-150318/2015 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 044 479 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец полагает, указанное решение незаконным, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что представленный им расчет задолженности и процентов арифметически и методологически выполнен, верно.

Ответчик полагает, что требования, заявленные в иске, удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с наличием оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.01.2013 N 284 по заявлению ООО "Вертекс", последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:111 площадью 22430 кв.м., по пр. Ямашева 122, в аренду сроком на 3 года, на котором расположены принадлежащие ООО "Вертекс" незавершенный строительством объект и здание дилерского центра "Volkswagen" (свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012 серия 16-ЛК N 768226, от 23.10.2012 серия 16-ЛМ N 073260). Согласно пункту 2.2. названного постановления, арендатору необходимо заключить с Комитетом земельных и имущественных отношений города Казани договор аренды земельного участка, однако такой договор заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2012 по январь 2015 года в общем размере 85 774 336,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета процентной ставки 0,02% за период с 15.09.2012 по январь 2015 года, в общем размере 9 228 251,40 руб.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что сведения в кадастр на основании решения А65-12481/2013 не вносились, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по делу N А65-12481/2013 правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:111, площадью 22430 кв.м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.08.2006 г. под размещение автосалонов (незавершенный строительством объект по ул. Гаврилова и здание дилерского центра "Volkswagen" по пр. Ямашева, 122.), что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 23.03.2013 г.

Согласно выписке от 11.04.2017 г. вид разрешенного использования земельного участка - специализированные торговые объекты по продаже автомобилей (код 4.2- объекты торговли (торговые центры): размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра).

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок использовался в целях осуществления деятельности по продаже, а не под услуги автосервиса, в связи с чем и применен коэффициент, равный 7,5, а с 2013 г. в связи с внесенными изменениями в Постановление КМ РТ от 09.02.95г. N 74 "Об арендной плате", изменился поправочный коэффициент (Постановление КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, с изменениями от 06.02.2012 N 86 ) = 10, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Выполняя указания кассации, и руководствуясь нормами права, действующими на каждый из исследуемых периодов, судом первой инстанции проверен и признан верным расчет истца за период с 01.08.2012 по 31.12.2013. При этом судом признан неверным и произведен перерасчет за период с 01.01.2014 по 21.01.2015, в соответствии с результатами кадастровой оценки с 01.04.2014.

Сумма, получившаяся в результате расчетов, за период с 01.08.2012 по 21.01.2015, взыскана судом, как неосновательное обогащение ответчика в виде платежей за фактическое пользование земельным участком.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан не соответствующим действующему законодательству. Так как, истцом недостатки расчета своевременно не были устранены, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказано.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком.

В силу ст. 1102 ГК РФ указанные платежи подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчеты суда проверены судебной коллегией и признаны верными.

Поскольку иных расчетов или иных оснований, по которым данные расчеты должны производиться истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом дана неверная оценка расчету процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом за весь период применена ставка 8,25%, что не соответствует законодательству, действующему на дату подачи иска, суд в своем определении от 20.03.2017 предложил истцу представить расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, указанной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-150318/15.

Поскольку истец определение суда от 20.03.2017 и указание суда кассационной инстанции не исполнил, то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований, применительно к ст. 9 АПК РФ, ввиду их недоказанности и необоснованности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-150318/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский