Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-17282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-14321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-77405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17282/2017) ООО "Таргет групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-77405/2016(судья Галенкина К.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербугский государственный технический университет""

к ООО "Таргет групп"

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербургу, Министерство образования и науки РФ

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Юркаева Е. В. (доверенность от 11.01.2017); Митников А. И. (доверенность от 11.01.2017)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 329 930 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.06.2015 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 18.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению объектов рекламы: световых коробов в количестве 9 штук на согласованном сторонами месте (рекламном пространстве) на территории зданий ВУЗа, принадлежащих исполнителю на праве оперативного управления, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3; г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 10; г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88; г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101; г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 5, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и соблюдать требования действующего законодательства о рекламе и рекламной деятельности.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011. Если в указанный период ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на тот же срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. в месяц за один световой короб.

По результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, проведенной ТУ Росимущества 26.12.2014 (акт N 33/12-14), установлено, что ответчик в период с 30.07.2011 по 30.07.2014 использовал 4,32 кв.м. стены в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, лит. А;, 4,32 кв. м. стены в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 10-14, лит. Б; 6,48 кв.м. стены в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А; 2,16 кв.м. стены в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 5, лит. В, являющихся федеральной собственностью, для размещения в совокупности 8 объектов рекламы.

Согласно отчету Городского центра оценки от 02.03.2015 N 27/2015-Н рыночная стоимость имущественного права пользования и владения за период с 30.07.2011 по 30.07.2014 по договору аренды части конструктивных элементов зданий (стены):

- 4,32 кв.м стены в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, лит. А, составляет 221 549 руб. 72 коп.;

- 4,32 кв.м стены в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 10-14, лит. Б, составляет 230 294 руб. 70 коп.;

- 6,48 кв.м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, составляет 390 627 руб. 20 коп.;

- 2,16 кв.м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 5, лит. В, составляет 135 459 руб. 28 коп.

На основании пункта 4.1.1 предписания ТУ Росимущества от 18.02.2015 N 4-ПП и пункта 4.8.1.1 акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества учреждение обязано было провести с ответчиком сверку и взыскать плату за использование федерального имущества в размерах оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения, установленных упомянутым отчетом.

Ссылаясь на то, что передача спорных объектов в пользование ответчика произведена в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающих обязательное проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов, а также на отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - ГК РФ, Кодекс) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), к компетенции Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений.

Пункт 4 Положения о Росимуществе устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.2 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111, установлено, что Росимущество в городе Санкт-Петербурге осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" (далее - Положение об учредителе федерального бюджетного учреждения).

В силу пункта 2 Положения об учредителе федерального бюджетного учреждения, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Согласно пункту 4 Положения об учредителе федерального бюджетного учреждения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передаче его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 устава учреждения его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство.

Как следует из пункта 6.2 устава учреждения, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, Министерство осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению.

В пункте 6.5 устава определено, что учреждение владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества; учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен между учреждением и обществом без согласования с Министерством.

Поскольку договор не был согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, он является ничтожным как заключенный в нарушение нормы пункта 3 статьи 298 ГК РФ.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 6, 9 названной статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника.

Как следует из материалов дела, согласия ТУ Росимущества на заключение спорного договора учреждением получено не было.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Руководствуясь данной нормой закона, и во исполнение предписания ТУ Росимущества от 18.02.2015 N 4-ПП учреждением была заказана оценка рыночной стоимости имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом - встроенными помещениями и частями конструктивных элементов (стены) (отчет от 02.03.2015).

Согласно отчету от 02.03.2015 рыночная стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды части конструктивных элементов зданий (стены) за период с 30.07.2011 по 30.07.2014 составляет в отношении:

- 4,32 кв.м. стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, лит. А, - 221 549 руб. 72 коп.;

- 4,32 кв.м. стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 10-14, лит. Б, - 230 294 руб. 70 коп.;

- 6,48 кв.м. стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, - 390 627 руб. 20 коп.;

- 2,16 кв.м. стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 5, лит. В, - 135 459 руб. 28 коп.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, не признан недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при передаче в пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, проведение оценки объектов оценки является обязательным, учитывая факт пользования ответчиком в спорный период таким имуществом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (фактически сбережения), составляющего разницу между фактически уплаченными суммами и суммами, подлежащими уплате по результатам определения рыночной стоимости имущественного права пользования и владения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие разрешения N 0739132500 на заключение договора между истцом и ответчиком.

По ходатайству ответчика апелляционной инстанцией к материалам дела приобщена копия соглашения от 31.08.2017 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011, в пункте 2 которого указано, что на дату подписания соглашения все финансовые расчеты по платежам между сторонами по договору произведены надлежащим образом и в полном объеме. Финансовых и иных претензий по указанным платежам стороны друг к другу не имеют.

Письмом от 10.10.2017 N 0175-29-20/17 учреждение сообщило, что разрешение от 24.11.2016 N 0739132500 является разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства, а не разрешением учредителя на распоряжение недвижимым имуществом.

Копия разрешения от 24.11.2016 N 0739132500 представлена истцом в материалы дела.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 31.08.2017 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 не опровергает вывод суда о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего за счет истца.

Факт использования ответчиком в период с 30.07.2011 по 30.07.2014 стен зданий, являющихся федеральной собственностью, для размещения в совокупности 8 объектов рекламы, подтвержден актом от 26.12.2014 N 33/12-14, составленным ТУ Росимущества по результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества.

На основании пункта 4.1.1 предписания ТУ Росимущества от 18.02.2015 N 4-ПП и пункта 4.8.1.1 акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества учреждение обязано было провести с ответчиком сверку и взыскать плату за использование федерального имущества в размерах оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения, установленных упомянутым отчетом.

Указанное предписание контролирующего органа является действующим и никем не оспорено.

Поскольку договор возмездного оказания услуг признан судом ничтожным согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, в пункте 2 соглашения отражено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 329 930 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.06.2015 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца 30.06.2015, когда им было получено уведомление учреждения от 25.06.2015 N 110/1520-31, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.06.2015 по день вынесения решения суда.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права только по результатам проведения проверки использования федерального недвижимого имущества, подтверждаемой актом от 26.12.2014 N 33/12-14. Предписание ТУ Росимущества в адрес истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения было вынесено 18.02.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 08.11.2016, срок исковой давности учреждением не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-77405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев